El institucionalismo1 se usa para ridiculizar a los economistas clásicos porque comenzaron con la «economía de Crusoe». Al principio, un pescador tuvo la idea de poder atrapar más peces un día de lo que necesitaba y luego podría tener tiempo libre para fabricar redes de pesca. Estas redes y los peces obtenidos son «bienes de capital»; No los considero «capital».
Los bienes de capital son los factores intermedios entre los factores naturales dados de la producción y los bienes de consumo. La naturaleza: los recursos dados y el trabajo humano son los factores naturales dados. Pero si han de producir, deben ser guiados. Los factores intermedios de producción fabricados, los bienes de capital, no son solo herramientas; también son todos los demás bienes intermedios, productos semiacabados y suministros de bienes de consumo que se utilizan para apoyar a aquellos que producen con la ayuda de bienes de capital. El proceso de producción que estamos organizando y operando hoy comenzó en las edades tempranas de la historia, en las edades más remotas de la historia. Si los niños agotaran las redes y los peces producidos por sus padres, la acumulación de capital habría tenido que comenzar de nuevo. Hay un progreso continuo desde condiciones más simples hasta condiciones más refinadas. Es importante darse cuenta de esto porque debemos saber que, desde los comienzos en adelante, el primer paso hacia este sistema de producción con la ayuda de bienes de capital fue el ahorro, y siempre ha sido el ahorro.
El concepto de «capital» debe distinguirse del concepto de «bienes de capital». Es imposible pensar y tratar los problemas de los bienes de capital sin usar y referirse a los conceptos que hemos desarrollado en el complejo sistema moderno de cálculo de capital. Los bienes de capital son algo material, algo que podría describirse en términos de física y química. El concepto de «capital» se refiere a la valoración de una oferta de estos bienes de capital en términos de dinero. Esta valoración de los bienes de capital en términos de dinero es lo que marca el comienzo de lo que podría llamarse un período nuevo y más alto en los esfuerzos humanos para mejorar las condiciones externas de la humanidad. El problema es cómo mantener o preservar la cantidad de capital disponible y cómo evitar consumir los bienes de capital disponibles sin reemplazarlos. El problema es cómo no consumir más, o si es posible, cómo consumir menos, que la cantidad de productos recién producidos. Es el problema de la preservación del capital, el mantenimiento y, por supuesto, de aumentar el capital disponible.
Bajo algunas circunstancias, es posible tratar este problema sin ningún cálculo o cálculo especial. Si un agricultor continúa produciendo de la misma manera y si los métodos de construcción y el método de vida no han cambiado, puede estimar su condición porque puede establecer comparaciones en términos físicos y biológicos: dos graneros son más de un granero, un docena de cabezas de ganado es más de dos vacas, y así sucesivamente. Pero tales métodos simples de computación son insuficientes en un sistema económico en el que hay cambio y progreso. El reemplazo puede no estar en la misma forma que los factores que se utilizan. Los motores diesel pueden ser sustituidos por motores de vapor, y así sucesivamente. La sustitución y el mantenimiento del capital en tales condiciones requieren un método de cálculo y cálculo que solo se puede calcular en términos de dinero. Los diversos factores físicos y externos de la producción no pueden compararse de otra manera que no sea desde el punto de vista de los servicios que prestan a los hombres, calculados en términos de dinero.
Uno de los errores fundamentales de Aristóteles fue que él creía que, al intercambiar, las cosas que se intercambiaban tenían el mismo valor. Desde los días de Aristóteles, durante dos o tres mil años, el mismo error ha prevalecido una y otra vez, guiando a grandes pensadores, así como a hombres simples, por el camino perdido. El mismo error aparece en las primeras páginas de Das Kapital de Marx, haciendo que todo lo que Marx dijo sobre estos problemas sea inútil. Este error se repitió incluso mucho más tarde en los escritos de Henri Bergson,2 el eminente filósofo francés.
No hay equivalencia en el intercambio. Por el contrario, son las diferencias las que provocan el intercambio. No puede reducir los términos de intercambio y de intercambio a equivalencia; solo se pueden reducir a diferencias en la evaluación. El comprador valora lo que obtiene más alto que lo que regala; el vendedor valora lo que da menos que lo que recibe. Por lo tanto, la equivalencia que utilizamos para determinar la importancia que tienen los diversos bienes de capital en nuestras vidas solo puede expresarse en términos de precios. Al calcular en términos de precios, puede establecer un sistema de precios y determinar si un precio ha aumentado o disminuido, es decir, en términos de dinero. Sin un sistema de precios no puede haber ningún cálculo. En el sistema socialista, que no puede tener un sistema de precios como lo tenemos en el sistema de mercado, no puede haber cálculo y cálculo establecidos.
En el sistema de cálculo económico, tenemos los términos «capital» e «ingresos»: términos y nociones que no se pueden considerar fuera de este sistema. «Capital» es la suma de los precios que se pueden obtener en el mercado para una oferta determinada de bienes de capital. El empresario emplea el cálculo económico de una manera específica; no podría operar sin este sistema de cálculo económico. Al comienzo de su empresa, establece un valor total de todos los bienes de capital a su disposición y lo llama su «capital», o el «capital» de su empresa o corporación.
Periódicamente, compara el valor de los precios de todos los bienes de capital disponibles en la empresa con los precios de estos bienes de capital al principio. Si hay un aumento, lo llama «ganancia». Si hay una disminución, lo llama «pérdida». Ningún otro sistema permitiría establecer si lo que se ha hecho ha aumentado el capital disponible, mejorado o disminuido eso. Desde otro punto de vista, el superávit total que él llama «ganancia» también se puede llamar «ingreso», en la medida en que hace posible que el propietario, corporación o individuo, consuma esta cantidad sin reducir la cantidad de capital disponible y sin , por lo tanto, vivir a costa del futuro. Por lo tanto, los conceptos de «capital» e «ingresos» se desarrollaron solo dentro de este sistema de cálculo económico.
Si se consume la cantidad total de «ingresos», entonces no hay ningún cambio en la cantidad de capital disponible para la empresa. Si se guarda una parte, es decir, no se consume, sino se reinvierte, es decir, si se usa para ampliar el stock de bienes de capital que trabajan en la empresa, entonces podemos decir que se ha acumulado capital adicional; la empresa ha obtenido algún «ingreso». Si sucede lo contrario, si la cantidad consumida por el propietario excede el ingreso, entonces tenemos consumo de capital o decumulación de capital, y habrá menos disponibilidad en el futuro para la producción de bienes de consumo.
No quiero entrar en la cantidad de conocimiento que los antiguos griegos y romanos tenían de estas ideas. Al menos tenían algún conocimiento, pero en la Edad Media había desaparecido por completo. Bajo las condiciones de la Edad Media, no hubo necesidad de tal cálculo. Se desarrolló lentamente, paso a paso en la última parte de la Edad Media en los países en los que en ese momento el progreso económico era mucho mejor que en otros países, en Italia, por ejemplo. Como resultado, algunos de los términos fundamentales de la contabilidad conservan su origen italiano, por ejemplo, la palabra «capital» en sí.
Al principio, los términos de la contabilidad no eran muy claros. La gente no era muy buena en aritmética, y descubrimos errores muy graves simplemente en problemas aritméticos incluso en los libros de las grandes firmas del siglo XV. Gradualmente, estas ideas se fueron desarrollando cada vez más hasta que se desarrolló el sistema de contabilidad de doble entrada. Todo nuestro pensamiento está ahora influenciado por estas ideas, incluso las ideas de aquellos que no saben nada de los problemas de la contabilidad y que no están en posición de leer e interpretar el balance general de una corporación. Los contadores y tenedores de libros son solo los ayudantes de esta manera fundamental de tratar todos los problemas materiales y externos. Sin embargo, estos problemas se refieren a otros que los contadores y tenedores de libros. Goethe, que fue un gran poeta, científico y precursor de la ciencia de la evolución, describió el sistema de contabilidad de doble entrada de un comerciante como «uno de los inventos más maravillosos del espíritu humano». Goethe se dio cuenta de que estas ideas eran fundamentales para el sistema moderno de producir y actuar y que estos conceptos eran una clase de matemática práctica y lógica en la forma en que las personas enfrentan todos estos problemas.
En nuestra época, la opinión pública y la legislación han perdido completamente la comprensión de estos problemas. Esto se debe a la legislación moderna del impuesto a la renta. En primer lugar, en la legislación relativa a los impuestos sobre la renta, el legislador denomina a los sueldos y salarios «ingresos» o «ingresos ganados». Sin embargo, la principal característica de los «ingresos» en el sentido económico es que es ese superávit sobre los ingresos costos que pueden consumirse sin reducir capital, es decir, sin vivir a costa del futuro. No puede consumir «ingresos» sin deteriorar sus oportunidades de producción futura. Los conceptos de «capital» e «ingresos» se desarrollaron solo dentro del sistema de cálculo económico.
Estas leyes de impuestos sobre la renta también tratan con las «ganancias» como si fueran salarios. Los autores de impuestos sobre la renta están muy asombrados si una empresa no tiene ganancias todos los años. No se dan cuenta de que hay años buenos y años malos para una empresa. Una consecuencia fue que durante la depresión a principios de la década de 1930, la gente solía decir: «Qué injusto que un hombre que posee una gran fábrica no tenga que pagar ningún impuesto sobre la renta este año, mientras que un hombre que gana solo $ 300 al mes tiene que pagar». No fue injusto desde el punto de vista de la ley; ese año el dueño de la gran fábrica no tenía «ingresos».
Los autores que promulgaron estas leyes de impuestos sobre la renta no tuvieron la menor idea de lo que realmente significaba «capital» e «ingresos» en el sistema económico. Lo que no vieron fue que la mayor parte de las grandes ganancias y grandes ingresos no fueron gastados por los empresarios, sino que se reinvirtieron en bienes de capital y volvieron a la empresa para aumentar la producción. Esta fue precisamente la forma en que se produjo el progreso económico, la mejora de las condiciones materiales. Afortunadamente, no tengo que lidiar con las leyes de impuestos sobre la renta, ni con la mentalidad que condujo a estas leyes. Basta con decir que, desde el punto de vista del trabajador individual, sería mucho más razonable gravar con impuestos solo los ingresos gastados, no los ingresos ahorrados y reinvertidos.
En muchos casos, es difícil para un hombre en los últimos años de su vida ganarse la vida, o al menos ganar todo lo que había ganado en su mejor momento. Para simplificar, tome la situación de los cantantes cuyos años de grandes ingresos son definitivamente limitados.
Con lo que quiero lidiar es con la idea de que ahorrar en general, o que ahorrar en circunstancias especiales, es supuestamente malo desde el punto de vista del bienestar de la comunidad y, por lo tanto, que se debe hacer algo para restringir el ahorro o para dirigir en canales especiales. De hecho, podemos decir, y nadie puede negarlo, que todo progreso material, todo lo que distingue nuestras condiciones de las de edades anteriores, es que se ha ahorrado y acumulado más como bienes de capital. Esto también distingue a Estados Unidos de, digamos, India o China. La diferencia más importante es sólo una diferencia en el tiempo. No es demasiado tarde para ellos. Acabamos de comenzar antes para ahorrar parte del exceso de producción sobre el consumo.
El factor institucional más importante en el desarrollo de las naciones fue el establecimiento de un sistema de gobierno y de legislación que hizo posible el ahorro a gran escala. El ahorro a gran escala era imposible y aún hoy es imposible en todos aquellos países en los que los gobiernos creen que cuando un hombre tiene más, necesariamente debe ser la causa de la angustia de los demás. Esta fue una vez la idea de todas las personas. Y es hoy en día la idea de la gente en muchos países fuera de los países de la civilización occidental. Es la idea que ahora está poniendo en peligro la civilización occidental al introducir diferentes métodos de gobierno en las constituciones que hicieron posible el desarrollo de la civilización occidental. También fue la idea que prevaleció en la mayoría de los países europeos hasta el surgimiento del capitalismo moderno, es decir, hasta la era muy inapropiadamente llamada «Revolución industrial».
Para mostrar lo fuerte que fue esta idea, cito a Immanuel Kant,3 uno de los filósofos más importantes, pero que vivió en el este, en Kaliningrado, y luego llamó a Königsberg: «Si un hombre tiene más de lo necesario, otro tiene menos». Esto es matemáticamente perfectamente cierto, por supuesto, pero las matemáticas y la economía son dos cosas diferentes. El hecho es que en todos aquellos países en los que la gente creía en este dictamen y en que los gobiernos creían que la mejor manera de mejorar las condiciones era confiscar la riqueza de los empresarios exitosos, no era necesario confiscar la riqueza de aquellos que no tuvieron éxito. En todos esos países, no fue posible ahorrar e invertir.
Si alguien me preguntara por qué los antiguos griegos no tenían ferrocarriles, contestaría: «Porque en esos días había una tendencia a confiscar la riqueza. ¿Por qué debería invertir la gente?» El filósofo griego Isócrates4 pronunció algunos discursos que todavía están disponibles para nosotros. Dijo que si un ciudadano rico iba a ser juzgado en Atenas, no tenía oportunidad de ganar porque los jueces querían confiscar su riqueza, esperando que esto mejorara su situación. Bajo tales condiciones no podría haber ninguna pregunta de ahorros a gran escala.
Los ahorros a gran escala se desarrollaron solo a partir del siglo XVIII. Y desde ese momento en adelante, también se desarrollaron aquellas instituciones que hicieron posible el ahorro y la inversión, no solo por el bien, sino también por pequeñas sumas del pobre. En los primeros días, el pobre solo podía ahorrar acumulando monedas. Pero las monedas no tienen ningún interés, y la ventaja que obtuvo de sus ahorros no fue muy grande. Por otra parte, era peligroso tener tantas hordas en su hogar habitual; podían ser robados fácilmente y no ganaban nada. Desde principios del siglo XIX, tuvimos un desarrollo a gran escala que hizo posible el ahorro para las grandes masas.
Una de las diferencias características entre un sistema capitalista y un sistema pre-capitalista es que en el sistema capitalista, incluso aquellos que no están muy bien son dueños de ahorros y tienen pequeñas inversiones. Muchas personas no reconocen esta diferencia. Aún hoy, al tratar con el problema del interés, los estadistas o los políticos, así como la opinión pública, creen que los acreedores son los ricos y los deudores son los pobres. Por lo tanto, piensan que una política de dinero fácil, una política de bajar las tasas de interés artificialmente por la interferencia del gobierno, está a favor de los pobres y en contra de los ricos. De hecho, los pobres y los menos acomodados poseen depósitos en cajas de ahorros, tienen bonos, pólizas de seguro y tienen derecho a pensiones. Según la cuenta de un periódico de hoy, hay 61/2 millones de propietarios de bonos (que se comprometen a pagar) en este país. No sé si esta cifra es exacta o no. Pero, sin embargo, estos bonos están ampliamente distribuidos, lo que significa que la mayoría no son deudores sino acreedores. Todas estas personas son acreedores. Por otro lado, los propietarios de las acciones ordinarias de una corporación que ha emitido bonos, o están endeudados con bancos, no son acreedores, sino deudores. Del mismo modo, el gran operador de bienes raíces que tiene una gran hipoteca también es un deudor. Por lo tanto, ya no es cierto decir que los ricos son acreedores y los pobres son deudores. Las condiciones en este sentido han cambiado considerablemente.
Uno de los grandes gritos de reunión de Hitler fue: «Hay que eliminar la esclavitud del interés ¡Viva el deudor! que perezca el acreedor». Pero un periódico alemán reconoció el error y escribió un artículo con el titular: «¿SABE USTED QUE USTED ES UN ACREEDOR?» No puedo decir que este artículo haya sido apreciado por Hitler.
Hace algunos años se desarrolló una hostilidad al ahorro y la acumulación de capital. Esta oposición al ahorro no se puede atribuir a Marx, porque Marx no entendía cómo se acumulaba el capital. Karl Marx no previó el desarrollo de grandes corporaciones y la propiedad de muchos pequeños ahorradores. Un economista ruso que fue influenciado por Marx declaró hace años que todo el sistema económico del capitalismo era contradictorio. En lugar de consumir todo lo que se produjo, una gran parte de las cosas producidas se guardan y acumulan como capital adicional. Habrá más y más para las generaciones venideras. ¿Cuál es el sentido de esto? ¿Para quién acumulan todo esto? Como un avaro se acumulan, pero ¿quién disfrutará de lo que gana el ahorrador? Es ridículo; es malo; Se debe hacer algo al respecto.
John Maynard Keynes5 tuvo éxito con su programa anti-ahorro. Según él, existe el peligro de ahorrar en exceso. Creía, y mucha gente aceptaba su opinión, que las oportunidades de inversión eran limitadas. Puede que no haya suficientes oportunidades de inversión para absorber todos los ingresos que se reservan como ahorros. El negocio se volverá malo porque hay demasiado ahorro. Por lo tanto, era posible ahorrar demasiado. La misma doctrina desde otro punto de vista había prevalecido durante mucho tiempo. La gente creía que un nuevo invento, un dispositivo que ahorra mano de obra, produciría lo que se denominó «desempleo tecnológico». Esta fue la idea que llevó a los primeros sindicatos a destruir máquinas. Los sindicatos actuales todavía tienen la misma idea, pero no son tan poco sofisticados como para destruir las máquinas, tienen métodos más refinados.
Por lo que podemos ver, las necesidades humanas son prácticamente ilimitadas. Lo que necesitamos para satisfacer satisfacciones es más acumulación de bienes de capital. La única razón por la que no tenemos un nivel de vida más alto en este país es que no tenemos suficientes bienes de capital para producir todas las cosas que a la gente le gustaría tener. No quiero decir que la gente siempre hace el mejor uso de las mejoras económicas. Pero sea lo que sea que desee, se requiere más inversión y más personal para satisfacerlo. Podríamos mejorar las condiciones, podríamos pensar en más formas de emplear capital, incluso en las partes más ricas de los Estados Unidos, incluso en California. Siempre habrá mucho espacio para la inversión, siempre que haya escasez de los factores materiales de producción. No podemos imaginar un estado de cosas sin esta escasez. No podemos imaginar la vida en una «Tierra de Cockaigne», donde las personas solo tienen que abrir la boca y dejar entrar la comida y donde todo lo que la gente quería estaba disponible.
La escasez de los factores de producción significa una escasez de bienes de capital. Por lo tanto, toda la idea de que debemos dejar de ahorrar y comenzar a gastar es fantástica. En 1931 o 1932, Lord Keynes y varios de sus amigos publicaron una declaración en la que afirmaron que solo había un medio para evitar la catástrofe y mejorar las condiciones económicas de inmediato: gastar, gastar más y aún más. Económicamente, debemos darnos cuenta de que el gasto en este sentido no crea puestos de trabajo que la inversión no habría creado tanto. No importa si usa su dinero para comprar una máquina nueva o si lo gasta en un club nocturno. Según la teoría de Keynes, el hombre que gasta el dinero en una vida mejor crea puestos de trabajo, mientras que el hombre que compra una máquina y mejora la producción está reteniendo algo del público. No es cierto que cuando Keynes escribió las condiciones de su libro en Gran Bretaña justificó su teoría del gasto gubernamental para crear el pleno empleo. Lo que creó la situación desfavorable en Gran Bretaña fue que las industrias británicas después de la Primera Guerra Mundial no tenían los medios necesarios para mejorar el equipo material en sus fábricas. Por lo tanto, las máquinas británicas eran ineficientes en comparación con las máquinas en algunos otros países, especialmente en los Estados Unidos. Como resultado, la productividad marginal del trabajo fue menor en Gran Bretaña. Pero como los sindicatos no tolerarían ninguna reducción significativa de los salarios para que la industria británica fuera más competitiva, el resultado fue el desempleo. Lo que Gran Bretaña necesitaba era más inversión para mejorar la productividad de los factores de producción, como lo tienen que hacer hoy en día.
Lord Keynes fue muy peculiar con esta idea. Un amigo estadounidense publicó un artículo sobre su amistad personal con Lord Keynes. Él cuenta una historia sobre visitar a Keynes en un hotel de Washington. Al lavarse las manos, el amigo tuvo mucho cuidado de no ensuciar más que una sola toalla. Keynes arrugó todas las toallas y dijo que de esa manera estaba haciendo más trabajos para las camareras estadounidenses. Desde este punto de vista, la mejor manera de aumentar el empleo sería destruir lo más posible. Habría pensado que esa idea había sido demolida de una vez por todas por Frédéric Bastiat6 en su historia de la ventana rota. Pero evidentemente Keynes no entendió esta historia de Bastiat. La falacia de que las máquinas que ahorran mano de obra crean desempleo tecnológico no solo ha sido refutada por el examen teórico sino también por el hecho de que toda la historia de la humanidad consiste precisamente en la introducción de más y más máquinas que ahorran mano de obra. Hoy producimos una mayor cantidad de diversos servicios con una menor cantidad de trabajo humano. Sin embargo, hay más personas y más empleo. Por lo tanto, no es cierto que las personas se vean privadas de sus trabajos porque se inventan algunas máquinas nuevas.
No es menos una fábula, y también es una fábula muy mala, que la acumulación de capital perjudica a los trabajadores. Cuanto más bienes de capital hay disponibles, mayor es la productividad marginal del trabajo, en igualdad de condiciones. Si un empleador considera la contratación de un trabajador adicional o el despido de un trabajador adicional, se pregunta a sí mismo qué es lo que el empleo de este hombre agrega al valor de sus productos. Si el empleo de un trabajador agrega algo más a las cantidades producidas, el problema del empleador es, ¿su empleo cuesta más de lo que conlleva la venta de su producción? El mismo problema surge cuando se considera el empleo de una cantidad adicional de bienes de capital.
Cuanto mayor sea la cantidad de capital disponible por cabeza de trabajador, mayor será la productividad marginal del trabajador y, en consecuencia, mayor será el salario que el empleador puede pagar. Cuanto más capital se acumula, en igualdad de condiciones, más trabajadores pueden ser empleados a la misma tasa o en tasas más altas.
Dos hombres de negocios — J. Howard Pew7 de Sunoco e Irving Olds8 de la U. S. Steel han intentado, sin demasiado éxito, explicar a otros empresarios el efecto de la inflación en la acumulación de capital, los inventarios, la depreciación, etc. La inflación eleva los precios de venta de los empresarios, creando la ilusión de que están obteniendo ganancias. Luego, el gobierno cobra impuestos y utiliza para los gastos corrientes estas «ganancias» aparentes que de otro modo se habrían utilizado para inversiones o se habrían reservado para la depreciación y el reemplazo.
Si un individuo contrata una póliza con una compañía de seguros privada, la compañía de seguros invierte este dinero. Más tarde, por supuesto, cuando hay que pagar el seguro, hay que desinvertir. Los individuos llegan al punto en que deben desinvertir, pero las compañías de seguros se expanden año tras año y, como la acumulación de capital tiene lugar en todo el país, las compañías de seguros en su conjunto no tienen que desinvertir. Es diferente con el sistema de seguridad social. El gobierno habla de estadísticas actuariales, pero esto no significa lo que significa para una compañía de seguros. Lo que la persona paga, el gobierno gasta en gastos corrientes. Luego, el gobierno otorga al «Fondo de Seguridad Social» un IOU que denomina un «bono». Por lo tanto, el Estado «invierte» en bonos del Estado. Cuando el Estado recauda los impuestos del «Seguro Social», dice, «dame tu dinero para gastarlo y a cambio prometo que en 30 o 40 años los contribuyentes estarán dispuestos a pagar la deuda en la que hemos incurrido hoy». El sistema de seguridad social es algo muy diferente del seguro privado. No significa que se haya salvado algo. Por el contrario, los ahorros de los individuos son recaudados por el Estado para la «seguridad social» pero se utilizan para los gastos actuales.Estoy completamente convencido de que el gobierno pagará, pero la pregunta es, ¿en qué tipo de dólares? Todo depende de la preparación de los futuros Congresos y del futuro público para pagar con dinero. Si a la gente no le gusta el papel moneda, no lo usarán. Por ejemplo, California se mantuvo en divisas durante la era de la Guerra Civil de los billetes verdes.
La idea de Bismarck de la seguridad social era que quería que todos recibieran algo del Estado. Comparó la situación con la de los franceses, muchos de los cuales poseían bonos del Estado y recibieron intereses. Pensó que por eso los franceses eran tan patriotas; estaban recibiendo algo del Estado. Bismarck también quería que el alemán individual dependiera del Estado. Así que comenzó un bono del Estado adicional de 50 marcos para todos los jubilados. Esto se denominó Reichszuschuss [subsidio suplementario del Estado]. Los problemas del capital son problemas de cálculo económico. No puede aumentar los «bienes de capital» por la inflación, aunque aparentemente puede aumentar el «capital». El resultado es una discrepancia entre los bienes de capital y el capital, como lo señala el cálculo económico.
