The Conservative Sensibility
por George F. Will
Hachette Books, 2019
xxxix + 600 pp.
El conocido columnista de Washington George Will fue hace tiempo un libertario, pero pronto cambió de opinión, adoptando en su lugar una variedad estatista del conservadurismo. En The Conservative Sensibility, vuelve a sus raíces libertarias, pero el retorno es incompleto, y termina con una posición confusa que, al tratar de hacer justicia a los bienes que compiten entre sí, según él, termina en una chapuza intelectual.
El gran historiador Ralph Raico, que conoció a Will a finales de los años cincuenta, cuenta la historia de sus primeras convicciones políticas:
Sucedió que en Princeton Bruce [Goldberg] también llegó a conocer a otro estudiante graduado, esta vez en ciencias políticas, llamado George Will. Will era otro miembro corriente de la intelectualidad estadounidense, un «liberal» en el molde de su padre, un reputado profesor de filosofía en Champaign/Urbana. Bruce, entonces el dinámico y genial propagador de nuestras ideas, convirtió también a Will. Temporalmente. Will se fue a estudiar a Oxford, donde se dejó seducir por la tradición de paternalismo tory que descubrió allí. Cecil Rhodes habría estado encantado.
George Will pasó a componer piezas toryestatistas como las recogidas en su libro verdaderamente vergonzoso, Statecraft as Soulcraft, cuyo título recuerda la definición estalinista de los intelectuales del Partido como «ingenieros del alma». Cuando Nozick y yo todavía estábamos en contacto, Bob comentó una vez sobre Will con una carcajada que... [su] «idea de la política era rehacer a todo el mundo a su propia y aburrida imagen».
Me gustaría añadir al excelente relato de Ralph que el padre de George Will, Frederick Will, fue un filósofo excepcional, en mi opinión uno de los mejores filósofos estadounidenses de su tiempo. (Escribió sobre lógica, metafísica y epistemología, no sobre política) ¡Si su hijo tuviera su talento y sabiduría!
Un buen lugar para empezar nuestra investigación es con el «libro verdaderamente embarazoso». Will dice que ha cambiado su posición. Hay que educar a la gente en la virtud, como argumentaba en Statecraft as Soulcraft, pero se equivocaba al pensar que esa es, principalmente, la tarea del Estado. Por el contrario, la sociedad comercial hace el trabajo mucho mejor:
Otro de los temas del libro era bastante erróneo. Era que la nación estadounidense estaba «mal fundada» porque se prestaba muy poca atención al cultivo explícito de las virtudes necesarias para el éxito de una república. De hecho, la naturaleza de la vida en una sociedad comercial bajo un gobierno limitado es una instrucción diaria en la autosuficiencia y la cortesía —tomadas en conjunto, el civismo— de una sociedad abierta ligeramente gobernada. El capitalismo requiere, y por lo tanto el capitalismo desarrolla, una sociedad en la que los tratos económicos están lubricados por la disposición y la capacidad de confiar en los extraños. (pp. 227-28)
No sólo el mercado libre es más adecuado que el Estado para enseñar la virtud, sino que el Estado está mal equipado para hacerlo.
El resumen más sucinto del pensamiento de Hayek es... de su último libro... La fatal arrogancia. «La curiosa tarea de la economía es demostrar a los hombres lo poco que saben en realidad sobre lo que imaginan que pueden diseñar».... Cuanto más compleja se vuelve la sociedad, más debe el gobierno remitirse al orden espontáneo generado por la cooperación voluntaria de los individuos que contratan libremente. (pp. 246-47)
Parece que Will ha ejecutado un giro completo. Y no sólo eso. Ahora Will afirma que las personas tienen derechos naturales inalienables. Llega a decir que
El concepto [del contrato social] ilustra la idea de que ciertos derechos son tan naturales, tan esenciales para el florecimiento humano, que los gobiernos se instituyen para «garantizarlos», no para otorgarlos. Este es, por supuesto, el lenguaje del párrafo más importante de la historia política de la humanidad, el segundo párrafo de la Declaración de Independencia. (p. 37, énfasis mío)
¿No se deduce que no sólo es una mala idea que el gobierno se apodere de la propiedad de la gente en un esfuerzo inútil por diseñar la economía, sino que también es un error, una violación de los derechos, que lo haga?
Por desgracia, para Will esto no es así. Para él, los derechos no delimitan una esfera inmune a la injerencia del gobierno, sino que sólo proporcionan una presunción contra la misma.
El drama esencial de la democracia se deriva de la tensión inherente entre los derechos naturales del individuo y el derecho construido de la comunidad a hacer las leyes que la mayoría considere necesarias y adecuadas. Los derechos naturales son afirmados por la Declaración de Independencia; el gobierno de la mayoría, circunscrito y modulado, es construido por la Constitución. (p. 150)
Los «progresistas» han ido demasiado lejos; en lugar de confiar en una administración centralizada, como defienden, deberíamos confiar en el sistema de controles y equilibrios de la Constitución, cuyo principal autor fue James Madison, de quien Will tiene una opinión extraordinariamente alta.
Por lo tanto, el arte del Estado como arte del alma no está en absoluto fuera de juego. «Por lo tanto, aunque el derecho a la libertad existe antes del gobierno, depende para su disfrute de las instituciones de la sociedad civil y del gobierno. Por lo tanto, el arte del estado es, ineludiblemente, arte del alma, porque la educación también lo es» (p. 358). Resulta que el Estado no sólo debe proporcionar escuelas públicas, sino también otros «bienes públicos». Will dedica varias páginas a alabar a Abraham Lincoln, uno de sus héroes, por promover la construcción de carreteras y otros tipos de «infraestructuras». El «sistema americano» hamiltoniano de Henry Clay es bastante compatible con los derechos naturales, tal como los concibe Will, pero el gobierno no debe ir demasiado lejos.
En política exterior, también, Will hace primero un punto de vista sólido, pero luego retrocede. Lamenta, con razón, los esfuerzos de Woodrow Wilson por «hacer un mundo seguro para la democracia» y, en un pasaje mordaz, se burla de la mentalidad mesiánica de Wilson.
En 1912, comparó la construcción de su «Nueva Libertad» con el levantamiento de un «gran edificio» en el que «los hombres pueden vivir como una sola comunidad, cooperativa como en una colmena perfeccionada y coordinada». ¿Los seres humanos como abejas? Dios lo quiere porque, como también dijo Wilson a un socio en 1912, «Dios ordenó que yo fuera el próximo presidente de los Estados Unidos». Dios o la Historia. Esta era una distinción sin mucha diferencia cuando el sentido presbiteriano de lo providencial se fundía con una creencia progresista en la historia teleológica. (p. 67)
Se le puede perdonar a Will esta maravillosa anécdota, también dirigida a un proveedor de historia teleológica:
En 1963, cuando la Oxford University Press publicó el tercer y último volumen de la admirable biografía de Isaac Deutscher sobre León Trotsky, el club de estudiantes marxistas de Oxford ofreció una recepción a Deutscher para celebrar la ocasión. Yo era entonces un estudiante de Oxford y asistí a esta fiesta, donde escuché a Deutscher decir: «La prueba de la clarividencia de Trotsky es que ninguna de sus predicciones se ha hecho realidad todavía». (p. 259)
Aunque se apresura a condenar a los progresistas que desean imponer la democracia al estilo estadounidense en todo el mundo, estén o no dispuestos a ello, su propia concepción de la política exterior deja mucho margen para la intervención, y su «moderación» no es más que un neoconservadurismo demasiado conocido.
Los estadounidenses no deben lamentar que la política exterior de su país tenga siempre una dimensión meliorista. Se desprende de dos premisas. En primer lugar, Estados Unidos tiene la misión de mejorar el mundo porque el modelo estadounidense de república comercial pluralista es una aspiración universalmente válida. Y exportar el modelo es de interés nacional porque la difusión de la civilización burguesa, con sus preocupaciones por el pluralismo y la prosperidad, es una forma de tranquilizar a un mundo a menudo asesino. (p. 453)
Es evidente que Will carece del rigor analítico de Rothbard, Raico, Nozick y Goldberg, que es preferible a la «sensibilidad conservadora» de Will.
