Mientras las ondas financieras tras la reciente quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) siguen recorriendo el sector financiero, una voz previsible ha opinado sobre el asunto y, como siempre, dando malos consejos. Elizabeth Warren, que nunca deja pasar la oportunidad de roer públicamente un cadáver financiero, escribe en el New York Times que todo el problema es la falta de regulación gubernamental. Por supuesto.
La senadora americana por Massachusetts ha pasado la mayor parte de su carrera en Washington abogando tanto por el dinero fácil como por un sector financiero que «sirva al pequeño» y sea al mismo tiempo el parangón de la responsabilidad fiscal. Sus demandas son mutuamente excluyentes, pero eso no le impide intentar ser la voz de la razón financiera desde la izquierda. Escribe en el Times:
Nadie debería equivocarse sobre lo ocurrido en los últimos días en el sistema bancario de EEUU: Estas recientes quiebras bancarias son el resultado directo del debilitamiento de las normas financieras por parte de los dirigentes de Washington.
Tras la crisis financiera de 2008, el Congreso aprobó la Ley Dodd-Frank para proteger a los consumidores y garantizar que los grandes bancos no pudieran volver a hundir la economía y destruir millones de vidas. Los altos ejecutivos de Wall Street y sus ejércitos de abogados y grupos de presión odiaban esta ley. Gastaron millones intentando derrotarla y, cuando perdieron, gastaron millones más intentando debilitarla.
Dado que ninguno de los cambios a Dodd-Frank en 2018 habría evitado el colapso de SVB, Warren está tratando de aplicar una preocupación general (la flexibilización de algunas regulaciones bancarias) a un evento específico. Pero al afirmar que las crisis financieras son el resultado de una regulación laxa, Warren pasa por alto la verdadera razón por la que tuvimos el colapso de 2008 y por la que el sistema financiero también está hoy casi en crisis: el dinero fácil del Sistema de la Reserva Federal.
Por decirlo suavemente, Elizabeth Warren vive en un inframundo económico en el que el dinero fácil equivale a una gestión monetaria responsable. Los bancos conceden créditos casi ilimitados a personas con un historial crediticio nulo o pobre para comprar casas o coches, la Reserva Federal se mantiene en modo de bombeo monetario permanente, los préstamos están dirigidos por el sistema político y, mientras tanto, los bancos están regulados por un régimen de sombra de ojos verdes que hace que Ebenezer Scrooge parezca Wilkins Micawber. Tal vez un votante progresista típico de Massachusetts podría ser capaz de relacionar lógicamente estas cosas, pero para las personas basadas en el realismo causal, sus comentarios no tienen sentido.
Peter Schiff señaló en su famoso discurso en el Instituto Mises en 2009 que un sistema financiero debería estar regulado por los beneficios y las pérdidas. Sin embargo, ese tipo de sistema no puede tener rescates gubernamentales, dinero fácil activado por los bancos centrales ni favoritismo político, ya que la interferencia gubernamental se impondría a la regulación natural del mercado porque el sistema político declararía ganadores y perdedores.
El sistema que Warren y otros como Paul Krugman exigen es algo parecido al cártel bancario regulado que estuvo en vigor desde el New Deal hasta aproximadamente 1980. Escribe Krugman:
El sector bancario que surgió de aquel colapso estaba estrictamente regulado, era mucho menos vistoso de lo que había sido antes de la Depresión y mucho menos lucrativo para quienes lo dirigían. La banca se volvió aburrida, en parte porque los banqueros eran muy conservadores a la hora de conceder préstamos: La deuda de los hogares, que había caído bruscamente como porcentaje del PIB durante la Depresión y la Segunda Guerra Mundial, se mantuvo muy por debajo de los niveles anteriores a la década de 1930.
Y añade: «Por extraño que parezca, esta época de aburrimiento bancario fue también una época de espectacular progreso económico para la mayoría de los americanos».
Lejos de ser una época de «progreso económico espectacular», el final de los 1970 fue un periodo de estanflación. Las tasas de inflación alcanzaron los dos dígitos y el desempleo no se quedó atrás. Durante la llamada época dorada de la que escribe Krugman, la Regulación Q, creada por la Junta de la Reserva Federal en 1933, restringía los tipos de interés de los depósitos a plazo. Esta y otras regulaciones restringían enormemente los préstamos bancarios para garantizar que sólo los mejores clientes recibieran préstamos. Este régimen se mantuvo sin grandes quiebras bancarias ni grandes problemas hasta finales de la década de 1970.
Cuando la administración Carter trató de relajar las normas de préstamo y abolir el Reglamento Q, no fue por ideología, sino porque los bancos americanos se enfrentaban a una crisis de desintermediación. Germain, presidente Demócrata del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, fue mucho más una iniciativa de la Casa Blanca que una medida de desregulación financiera del presidente Ronald Reagan, la Ley Garn-St.
Todo esto contradice la narrativa estándar que escuchamos regularmente de Krugman y progresistas como Warren, pero la historia de la desregulación financiera y económica de los últimos cuarenta y cinco años ha tenido muy poco que ver con la ideología y más con tratar de mitigar los crecientes problemas causados por los propios regímenes reguladores, algo que señalé en una reevaluación de la presidencia de Carter.
Con el nombramiento de Alan Greenspan como presidente de la Reserva Federal en 1987, la Fed lanzó un régimen de dinero fácil que ha durado casi cuarenta años, y (contra Warren) el dinero fácil significa consecuencias. Al llevar los tipos de interés casi a cero, la Reserva Federal ha eliminado el atractivo de los valores que devengan intereses como inversión, empujando a los bancos y otras instituciones financieras hacia otros instrumentos financieros. Una de las razones por las que tantos bancos de inversión han mantenido valores respaldados por hipotecas es porque estos instrumentos han tenido mejores rendimientos que los instrumentos que pagan intereses.
Esto nos lleva a la gran contradicción: los progresistas como Warren han exigido que la Reserva Federal suprima los tipos de interés, al tiempo que denuncian el duro hecho de que unos tipos de interés artificialmente bajos impulsan a los inversores —incluidos los bancos— a optar por préstamos más arriesgados e inversiones exteriores.
Warren tampoco ha limitado sus contradictorias demandas a la banca y las finanzas. Defiende a capa y espada el control de los alquileres —al tiempo que denuncia la escasez de viviendas (que el control de los alquileres empeoraría aún más)— y, por si fuera poco, exige controles de precios impuestos por el gobierno para el resto de la economía. También es una de las principales defensoras de la condonación de los préstamos estudiantiles, ignorando convenientemente el hecho de que tales medidas de «condonación» sólo transfieren la responsabilidad de los prestatarios a otros contribuyentes y difícilmente encajan en su ideal de préstamos regulados.
En segundo lugar, Silicon Valley y la industria financiera vinculada a él han sido vacas lecheras para los candidatos del Partido Demócrata durante los últimos ciclos electorales. Incluso dejando de lado a Samuel Bankman-Fried y los millones blanqueados principalmente a los Demócratas a través de la bolsa FTX, ahora colapsada, ningún regulador vinculado a un régimen Demócrata va a hacer nada para cerrar la espita del dinero político que ha dado al partido una enorme ventaja en las dos últimas elecciones.
La relación simbiótica entre Washington y la industria tecnológica simplemente no es propicia para el tipo de supervisión financiera que exige Warren, algo que ella casi con toda seguridad comprende. Que los federales estén rescatando a todos los asociados con SVB, incluso por encima del límite de 250.000 dólares del seguro federal de depósitos, probablemente sea tanto un pago político como una medida para evitar que los mercados se asusten aún más.
Warren, el New York Times y el surtido de expertos progresistas están dando vueltas a esta crisis —y a casi todas las demás crisis financieras— como un problema de regulación que puede ser resuelto por una clarividencia financiera omnisciente. Pero ninguno de ellos pide que se ponga fin al verdadero problema: el régimen de dinero fácil que está pudriendo la economía y especialmente el sector financiero desde dentro.
