John Stuart Mill era más favorable al socialismo que David Ricardo y sus seguidores, aunque Mill en economía era generalmente un ricardiano. En el prefacio de la tercera edición de sus Principios de economía política (1852), dice que el principal obstáculo para el socialismo es que la gente podría no ser aún lo suficientemente civilizada para ponerlo en práctica. Cuando la gente llega a este estado superior no está seguro de lo que decidirá.
Mill dice,
El capítulo sobre la propiedad ha sido casi totalmente reescrito. Estaba lejos de pretender que la declaración que contenía de las objeciones a los esquemas socialistas más conocidos se entendiera como una condena al socialismo, considerado como un resultado final del progreso humano. La única objeción a la que se dará gran importancia en la presente edición es el estado de inexperiencia de la humanidad en general, y de las clases trabajadoras en particular; su extrema incapacidad actual para cualquier orden de cosas, lo que supondría una considerable exigencia para su intelecto o su virtud. Me parece que el gran fin de la mejora social debe ser la adecuación de la humanidad mediante el cultivo de un estado de sociedad que combine la mayor libertad personal con esa justa distribución de los frutos del trabajo a la que no pretenden las actuales leyes de la propiedad. Si, cuando se alcance este estado de cultivo mental y moral, la propiedad individual en alguna forma (aunque muy alejada de la actual) o la comunidad de propiedad de los instrumentos de producción y una división regulada de los productos proporcionará las circunstancias más favorables para la felicidad, y las mejor calculadas para llevar la naturaleza humana a su mayor perfección, es una cuestión que debe dejarse, con toda seguridad, a la gente de ese tiempo para que decida. Los actuales no son competentes para decidirlo.
Cuando Mill escribió sobre el socialismo, sin embargo, tenía principalmente en mente un sistema de cooperativas de trabajadores, aunque consideró otros arreglos, incluyendo sistemas comunistas en los que la gente también comparte por igual. También simpatiza con estos, pero es crítico con una variedad del socialismo. Se trata de una economía de planificación centralizada en la que los trabajos de la gente son asignados por un grupo de élite en la cima. Él piensa que esto es hostil a la libertad, y este veredicto no cambia aunque la gente pueda votar de vez en cuando sobre la pertenencia a la élite.
Él dice,
Supone un despotismo absoluto en los dirigentes de la asociación, que probablemente no mejoraría mucho si los depositarios del despotismo (en contra de las opiniones de los autores del sistema) se variaran de vez en cuando según el resultado de un sondeo popular. Pero suponer que uno o unos pocos seres humanos, cualquiera que sea la forma en que se seleccionen, puedan, por cualquier mecanismo de agencia subordinada, estar capacitados para adaptar el trabajo de cada persona a su capacidad, y proporcional a sus méritos la remuneración de cada persona, para ser, de hecho, los dispensadores de la justicia distributiva a cada miembro de una comunidad; o que cualquier uso que pudieran hacer de este poder daría satisfacción general, o se someterían sin la ayuda de la fuerza, es una suposición casi demasiado quimérica para ser razonada en contra. Una regla fija, como la de la igualdad, podría ser consentida, y también el azar, o una necesidad externa; pero que un puñado de seres humanos debería pesar a todos en la balanza, y dar más a uno y menos a otro a su único placer y el juicio no sería soportado, a menos que provenga de personas consideradas más que hombres, y respaldadas por terrores sobrenaturales.
Esto se asemeja mucho al argumento central de Camino de servidumbre. En el capítulo 7, Hayek dice,
La mayoría de los planificadores que han considerado seriamente los aspectos prácticos de su tarea tienen pocas dudas de que una economía dirigida debe funcionar en líneas más o menos dictatoriales. Que el complejo sistema de actividades interrelacionadas, si es que ha de ser dirigido conscientemente en absoluto, debe ser dirigido por un solo personal de expertos, y que la responsabilidad última debe recaer en manos de un comandante en jefe cuyas acciones no deben ser encadenadas por un procedimiento democrático, es una consecuencia demasiado obvia de las ideas generales de la planificación central como para no suscitar un asentimiento bastante general.
Hayek continúa diciendo que los partidarios de la planificación central afirman que la coacción se limitaría a los aspectos económicos de la vida y que esto todavía permite un margen considerable para la libertad individual. Hayek niega esto.
La autoridad que dirige toda la actividad económica controlaría no sólo la parte de nuestras vidas que se ocupa de cosas inferiores; controlaría la asignación de los medios limitados para todos nuestros fines. Y quien controla toda la actividad económica controla los medios para todos nuestros fines y por lo tanto debe decidir cuáles deben ser satisfechos y cuáles no.
La planificación central controlada por una élite lleva a una dictadura total, exactamente el argumento de Mill. Hayek era muy consciente de la perspicacia de Mill, y cita parte del mismo pasaje que he destacado.
Desafortunadamente, Mill no es completamente fiel a su perspicacia. Sólo se aplica a las personas que han alcanzado un cierto nivel de civilización, no a los «salvajes». (Limita de la misma manera su defensa de la libertad de opinión en «Sobre la libertad».) Mill dice,
Que el esquema pueda funcionar con ventaja en algunos estados peculiares de la sociedad, no es improbable. Hay en efecto un experimento exitoso, de un tipo similar, del que he hablado una vez, el de los jesuitas en Paraguay. Una raza de salvajes, perteneciente a una porción de la humanidad más reacia al esfuerzo consecutivo por un objeto lejano que cualquier otra auténticamente conocida por nosotros, fue puesta bajo el dominio mental de hombres civilizados e instruidos que estaban unidos entre sí por un sistema de comunidad de bienes. A la autoridad absoluta de estos hombres se sometieron reverentemente, y fueron inducidos por ellos a aprender las artes de la vida civilizada, y a practicar trabajos para la comunidad, que ningún incentivo que se les hubiera podido ofrecer habría prevalecido para que los practicaran por sí mismos.
Mill fue durante gran parte de su vida adulta un alto funcionario de la Compañía de las Indias Orientales y un ardiente imperialista. La libertad no era para las «razas menores sin ley», como Kipling llamó más tarde a los pueblos sometidos. Pero a pesar de sus muchas limitaciones, inolvidablemente sacadas a relucir por Murray Rothbard, merece elogios por reconocer que la planificación central dirigida por una élite pondría fin a la libertad.
