¿Es la praxeología inconsistente? Los praxeólogos critican a los economistas neoclásicos por utilizar supuestos falsos en sus modelos. Por ejemplo, los neoclásicos reconocen que las condiciones de «competencia perfecta» nunca se dan en el mundo real. Las empresas que venden un bien como el trigo pueden no tener mucho control sobre el precio, pero no son perfectas «tomadoras de precios», como exige la competencia perfecta. Sin embargo, los neoclásicos afirman que el modelo es útil para generar predicciones sobre el comportamiento de ciertas empresas en el mundo real.
Los praxeólogos austriacos no están de acuerdo. Si se parte de supuestos falsos, lo que se deduce de estos supuestos no está garantizado que sea cierto. Es falso que lo que se deduce de supuestos falsos sea siempre falso; la conclusión podría ser, de hecho, verdadera. El problema es que las premisas no dan motivos para pensar que es verdadera.«Todos los elefantes son mortales; Sócrates es un elefante; por lo tanto, Sócrates es mortal» llega a una conclusión verdadera, pero como el argumento utiliza la premisa falsa «Sócrates es un elefante», el argumento no presta apoyo a la conclusión. Los praxeólogos, por el contrario, parten de premisas verdaderas, como el axioma de la acción, y se esfuerzan por deducir de ellas conclusiones verdaderas.
Aquí es donde se supone que surge la supuesta incoherencia. Los austriacos también utilizan «construcciones imaginarias», como la economía de rotación uniforme (ERE) y el estado final de reposo, que nunca pueden existir en el mundo real. ¿Cómo pueden los austriacos atacar a los neoclásicos por sus supuestos irreales mientras ellos mismos utilizan supuestos irreales?
Creo que esta incoherencia puede resolverse fácilmente mediante una cuidadosa consideración de lo que dice Ludwig von Mises en Acción humana sobre las construcciones imaginarias, y citaré el pasaje pertinente y luego lo comentaré.
El método específico de la economía es el método de las construcciones imaginarias.... Una construcción imaginaria es una imagen conceptual de una secuencia de acontecimientos lógicamente evolucionada a partir de los elementos de acción empleados en su formación. Es un producto de la deducción, derivado en última instancia de la categoría fundamental de la acción, el acto de preferir y dejar de lado. Al diseñar tal construcción imaginaria, el economista no se preocupa por la cuestión de si representa o no las condiciones de la realidad que quiere analizar. Tampoco se preocupa por la cuestión de si un sistema como el que plantea su construcción imaginaria podría concebirse como realmente existente y en funcionamiento. Incluso las construcciones imaginarias que son inconcebibles, contradictorias o irrealizables pueden prestar servicios útiles, incluso indispensables, en la comprensión de la realidad, siempre que el economista sepa utilizarlas adecuadamente.
El método de las construcciones imaginarias se justifica por su éxito. La praxeología no puede, como las ciencias naturales, basar sus enseñanzas en experimentos de laboratorio y en la percepción sensorial de los objetos externos. Ha tenido que desarrollar métodos totalmente diferentes a los de la física y la biología. Sería un grave error buscar analogías con las construcciones imaginarias en el ámbito de las ciencias naturales. Las construcciones imaginarias de la praxeología nunca pueden ser confrontadas con ninguna experiencia de las cosas externas y nunca pueden ser valoradas desde el punto de vista de dicha experiencia. Su función es servir al hombre en un escrutinio que no puede basarse en sus sentidos. Al confrontar las construcciones imaginarias con la realidad no podemos plantear la cuestión de si corresponden a la experiencia y representan adecuadamente los datos empíricos. Debemos preguntar si los supuestos de nuestra construcción son idénticos a las condiciones de las acciones que queremos concebir.
La fórmula principal para el diseño de construcciones imaginarias consiste en abstraer del funcionamiento de algunas condiciones presentes en la acción real. Entonces estamos en condiciones de captar las consecuencias hipotéticas de la ausencia de estas condiciones y de concebir los efectos de su existencia. Así, concebimos la categoría de acción construyendo la imagen de un estado en el que no hay acción, ya sea porque el individuo está plenamente satisfecho y no siente ningún malestar o porque no conoce ningún procedimiento del que pueda esperarse una mejora de su bienestar (estado de satisfacción). Así, concebimos la noción de interés originario a partir de una construcción imaginaria en la que no se distingue entre satisfacciones en períodos de tiempo iguales en duración pero desiguales en cuanto a su distancia del instante de la acción.
El método de las construcciones imaginarias es indispensable para la praxeología; es el único método de investigación praxeológica y económica. Es, sin duda, un método difícil de manejar porque puede dar lugar fácilmente a silogismos falaces. Conduce a lo largo de un borde afilado; a ambos lados bosteza el abismo del absurdo y el sinsentido. Sólo una autocrítica despiadada puede evitar que un hombre caiga de cabeza en esas profundidades abismales.
Lo que Mises quiere decir aquí es muy sencillo. Cuando los praxeólogos utilizan construcciones imaginarias, no pretenden deducir verdades sobre lo que ocurre en el mundo real. En ningún momento se propone, por ejemplo, comprobar empíricamente lo cerca que está la economía del ERE. Averiguar lo que ocurre necesariamente en el mundo real requiere partir de premisas verdaderas. Pero las construcciones imaginarias permiten a los praxeólogos comprender mejor el axioma de acción y los teoremas que se deducen de él, al permitirles contrastar estos enunciados verdaderos con los supuestos falsos de las construcciones.
Un aspecto de este procedimiento requiere una aclaración. Sólo algunos de los supuestos de las construcciones imaginarias son falsos. Los procedimientos deductivos utilizados para extraer consecuencias de estos supuestos son correctos. Si no lo fueran, las construcciones serían inútiles para el propósito que Mises les asigna; a saber, contrastar lo que ocurre en ellas con lo que sucede en el mundo.
Esto plantea un problema para el que no tengo solución y que dejaré a los lectores. ¿Va Mises demasiado lejos cuando dice que los supuestos de las construcciones imaginarias pueden ser autocontradictorios? Hay un argumento bien conocido en lógica que muestra que una autocontradicción implica materialmente cualquier proposición. A menos que pueda «sortear» este problema, las conclusiones que saque de las construcciones imaginarias serán inútiles para el análisis económico. Sospecho que la respuesta se encuentra en el uso de una noción de «inconcebible» que no es equivalente a la autocontradicción lógica estricta, pero dejaré a los lectores más expertos en estos asuntos que yo que lo desentrañen.
