En La miseria del historicismo (1957), el gran filósofo de la ciencia Karl Popper afirma: «He demostrado que, por razones estrictamente lógicas, es imposible para nosotros predecir el futuro curso de la historia humana». Al mostrar esto, Popper pensó que había herido fatalmente al marxismo y a otras variedades de lo que él llama «historicismo». Como Popper utiliza el término, se refiere a la opinión de que las leyes científicas nos permiten predecir el futuro. Los marxistas creen que las leyes de la economía establecen que el capitalismo enfrentará crisis que crecerán en severidad. Eventualmente, el capitalismo será derrocado y el socialismo lo reemplazará. Si Marx tiene razón, entonces una ley científica nos permite predecir el futuro curso de la historia humana. Esto es exactamente lo que Popper dice que es imposible. ¿Está en lo cierto?
Algunas personas podrían objetar que esta no es una forma correcta de ver el marxismo. Según esta objeción, Marx no hace predicciones incondicionales sobre el futuro curso de la historia. En cambio, señala tendencias que no son inevitables. Voy a ignorar esta objeción aquí. Si es correcta, entonces Popper se equivoca al clasificar al marxismo como una variedad de historicismo. Pero me interesa su argumento contra el historicismo, que no se refiere a las doctrinas marxistas. Más bien, pretende refutar cualquier punto de vista que pretenda predecir el futuro curso de la historia humana. Una vez más, mi pregunta es si Popper está en lo cierto sobre el historicismo, como caracteriza este término. (El término suele significar otra cosa, pero esto es irrelevante para nuestra discusión).
El argumento de Popper contra el historicismo es este: 1) el curso de la historia humana está influenciado por el crecimiento del conocimiento humano; 2) no podemos predecir (por métodos racionales) el futuro crecimiento del conocimiento humano; 3) por lo tanto, no podemos predecir el futuro curso de la historia humana.
El paso clave de este argumento es la segunda premisa. ¿Por qué Popper piensa que no podemos predecir (por métodos racionales) el futuro crecimiento del conocimiento humano? El principal interés filosófico del argumento es su respuesta a esto. Él dice que si pudiéramos predecir el futuro conocimiento humano entonces conoceríamos este conocimiento ahora. Pero en ese caso, no sería un conocimiento futuro. La afirmación de que podemos saber ahora que el conocimiento futuro conduce a una contradicción. Por cierto, cuando Popper habla de «conocimiento», se refiere, más o menos, a lo que la gente acepta como parte de la ciencia, las matemáticas y otras disciplinas. Piensa que los epistemólogos que buscan un conocimiento que resista a la duda escéptica están persiguiendo un proyecto desesperado.
Algunas personas responden al argumento de Popper tratando de encontrar «espacio de maniobra» que les permita modificar la segunda premisa. «Tal vez no podamos conocer los detalles del conocimiento futuro», dicen, «pero ¿no podemos a veces tener una idea general de lo que nos espera?» Como ilustración de lo que significan, hubo personas a principios del siglo XX que predijeron la llegada de la televisión, aunque no entendieron cómo hacer aparatos de televisión.
No voy a seguir este camino, porque el ingenioso argumento de Popper puede ser refutado más directamente. La gente en el futuro, podemos asumir con seguridad, retendrá al menos una gran parte de lo que sabemos en el presente. Continuarán conociendo las leyes matemáticas y científicas que conocemos hoy en día. Entonces, ¿no podemos predecir al menos en parte el conocimiento futuro de la gente?
La respuesta a esto es obvia. «¿Qué tan estúpido puedes ser? Popper no está hablando del conocimiento que tenemos ahora y que se retiene en el futuro. Se refiere al conocimiento que no tenemos ahora pero que la gente en el futuro tendrá. Es este tipo de conocimiento que él dice que es imposible que tengamos ahora».
Esto es en efecto lo que Popper quiere decir, pero aquí es exactamente donde entra el problema con su argumento. Simplemente ha definido el conocimiento futuro como «el conocimiento que no tenemos ahora pero que la gente tendrá en el futuro». De la definición de «conocimiento futuro» se desprende que no conocemos nada de eso ahora, pero eso no descarta las predicciones sobre lo que la gente aceptará como conocimiento en el futuro. Es sólo que las predicciones exitosas no serán conocimiento futuro, según la definición de Popper.
La falacia del argumento de Popper es simple, una vez que lo piensas. Sin embargo, ha engañado a mucha gente, por lo que podría ser útil dar una analogía en la que la misma falacia sea más evidente. Supongamos que un profesor da a su clase un examen de opción múltiple. Dice: «No sabrás las respuestas correctas a algunas de las preguntas, porque es imposible saber las respuestas correctas a las preguntas a las que no sabes la respuesta correcta». El profesor tiene razón en que no se sabe la respuesta correcta a las preguntas a las que no se sabe la respuesta correcta, pero su «argumento» no establece que existan tales preguntas. De la misma manera, el argumento de Popper no establece que hay cosas que la gente sabe en el futuro que no sabemos ahora.
Una vez más, sin embargo, surge una objeción obvia. «¿No es cierto, cuando miramos al pasado, que ha habido una enorme cantidad de conocimiento que nadie anticipó? ¿No es una buena conjetura que esto seguirá siendo así en el futuro? ¿Quién sabe qué descubrirá la gente que viva dentro de cien años?»
No negaría eso ni por un momento. Apostaría que el curso de la historia estará influenciado por lo que no sabemos ahora. Pero Popper afirma establecer esto con un argumento lógico, y esto no lo ha logrado.
Hay otro problema con el argumento de Popper, en la medida en que quiere usarlo para refutar el marxismo y otras formas de historicismo. Supongamos, creo que al contrario de lo que ocurre, que el argumento de Popper es correcto y también que los marxistas que dicen que las leyes científicas predicen la desaparición del capitalismo también tienen razón. Estas dos afirmaciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo. El argumento de Popper, si es correcto, muestra que no podemos conocer el curso futuro de la historia, si con ello nos referimos a todos los acontecimientos importantes en el curso futuro de la historia. Sin embargo, seguramente no descarta saber algunas cosas sobre el futuro, y tal vez una de las cosas que sabemos es que el capitalismo está condenado. Hay una obvia réplica popperiana a esto, pero dejaré que los lectores averigüen qué es y también por qué falla.
