Sea como sea, la trussonomía no nos detuvo mucho tiempo. Liz Truss fue nombrada primera ministra del Reino Unido el 6 de septiembre. Como aspirante a Margaret Thatcher, Truss nombró a su colega del mercado libre Kwasi Kwarteng como ministro de Hacienda, quien presentó su «mini presupuesto» de emergencia al Parlamento el 23 de septiembre. El minipresupuesto era una «carrera por el crecimiento» con temática de libre mercado y recortes fiscales que pretendía encaminar la economía británica hacia la prosperidad.
Sin embargo, fue mal recibida por los mercados. La libra cayó bruscamente y el mercado de gilt (o bonos del Estado británico) a largo plazo se hundió la semana siguiente. La semana siguiente comenzó una revuelta entre los diputados conservadores que llevó a la anulación del minipresupuesto, el despido de Kwarteng y la dimisión de Truss el 25 de octubre. Sólo llevaba cincuenta días en el cargo, el mandato más breve de un primer ministro británico. Truss era más Lady Jane Grey que Lady Thatcher.
En este artículo, analizo el experimento de trussonomía. Mi opinión es que fue fiscalmente imprudente. Truss y Kwarteng ignoraron las claras advertencias de que el gobierno tenía un problema de credibilidad fiscal. En cambio, deberían haber puesto la prudencia fiscal en el centro de su programa y haber acompañado sus recortes de impuestos con recortes aún mayores del gasto público para tranquilizar a los mercados.
Empecemos por el pensamiento económico y las personas que lo sustentan. Kate Andrews aporta algo de luz sobre estas cuestiones en su artículo del 3 de septiembre en Spectator, «Trussonomics: a beginner’s guide». Cuando las encuestas empezaron a mostrar a Truss muy por delante en la campaña por el liderazgo conservador, se le retó en una entrevista a que nombrara a un solo economista que apoyara su programa de recorte de impuestos. Nombró a Patrick Minford, que había sido asesor económico de Margaret Thatcher. Poco después, otros economistas empezaron a apoyarla, y el término «trussonomía» empezó a ganar adeptos. Entre estos economistas se encontraban Julian Jessop, un antiguo economista municipal vinculado al Instituto de Asuntos Económicos (IEA), y Gerard Lyons, otro antiguo economista municipal que había asesorado a Boris Johnson.
Los tres eran partidarios de la oferta de recortes fiscales y creían que lo importante es la trayectoria a largo plazo de la deuda pública, no los picos de endeudamiento a corto plazo. Cuando se le preguntó por la posibilidad de una respuesta negativa del mercado, Jessop respondió: «Si los recortes fiscales suponen un mayor endeudamiento a corto plazo, estoy completamente tranquilo al respecto. Sospecho que los mercados también lo estarán».
Lo que me sorprende de estos comentarios es su despreocupación por lo que, incluso entonces, era el elefante en la habitación, la credibilidad fiscal de las medidas que proponían y, en particular, cómo serían recibidas en los mercados. Jessop y sus colegas parecían suponer que los mercados compartirían su optimismo. Me recuerda un chiste sobre un economista y un abrelatas.
Hay un problema adicional. Como explicó Andrews:
Un pensamiento al que no puedo escapar cuando hablo con los gurús económicos de Truss es que ... para reducir la deuda a largo plazo, seguramente son necesarios los recortes del gasto público. Sin embargo, Truss está prometiendo decenas de miles de millones de libras de gasto adicional ... [y] todo esto vendrá además de sus promesas de reducción de impuestos de 50 mil millones de libras.
El hecho de no haber abordado esta cuestión sería otra razón para las dudas de los mercados sobre el programa trussonomía.
Las principales características del minipresupuesto eran una serie de recortes de impuestos y cancelaciones de subidas de impuestos previstas anteriormente, una medida de gasto costosa (60.000 millones de libras al año) y no especialmente de mercado libre para limitar los costes energéticos de los hogares, un objetivo de tasa de crecimiento del producto interior bruto del 2,5% anual, un déficit fiscal que se duplicará hasta casi el 10,0% del PIB, y mucha retórica de mercado libre y oferta. No hubo medidas de gasto explícitas, pero el aumento del gasto público podría leerse razonablemente en la declaración del mini-presupuesto de Kwarteng.
Los partidarios de Truss estaban extasiados. Allister Heath, del Daily Telegraph, escribió:
El presupuesto de Kwasi Kwarteng es un momento de la historia que transformará radicalmente a Gran Bretaña. Este ha sido el mejor presupuesto que he escuchado a un canciller británico, por un margen enorme. Los recortes de impuestos fueron tan enormes y audaces, el lenguaje tan extraordinario, que a veces ... tuve que pellizcarme para asegurarme ... de que no había sido transportado a una tierra lejana que realmente creía en la economía de Milton Friedman y FA Hayek.
El director general de la AIE, Mark Littlewood, dijo: «Este no es un presupuesto de goteo, es un presupuesto de impulso». El Gobierno ha anunciado un conjunto radical de políticas para aumentar la prosperidad de Gran Bretaña.... Es un comienzo muy alentador, pero el Gobierno no debe levantar el pie del pedal». Más tarde, ese mismo día, añadió que «el éxito o no de las políticas del gobierno sería una verdadera prueba para la visión del mundo de la AIE». Estos comentarios apostaron la credibilidad de la AIE por el éxito del minipresupuesto, y ahora vuelven a irritarla.
Minford escribió que «la trussonomía ya está matando a los demonios de la estanflación. Necesitamos más». En mi opinión, sin embargo, estas y otras reacciones similares se centraron demasiado en la retórica de Kwarteng y no lo suficiente en la sustancia de su paquete, y fueron ellas mismas débiles en cuanto a la sustancia.
La reacción del resto de los comentaristas fue abrumadoramente negativa. Las reacciones de la izquierda eran predecibles: un presupuesto de «goteo», un «Robin Hood a la inversa» y un antagonismo casi por principio a los recortes de impuestos, especialmente «para los ricos». También se repitió a menudo la crítica de que los recortes de impuestos no tenían financiación, basándose en la absurda premisa de que un recorte de impuestos sólo puede justificarse si está «financiado».
Pero como observó Matthew Lynn, «no existen los recortes de impuestos sin financiación». Verás, el gobierno nunca financia un recorte de impuestos, porque en primer lugar es nuestro dinero. Cuando el gobierno recorta los impuestos, no saca dinero de algún fondo que ha acumulado previamente y nos entrega ese dinero. Por el contrario, se limita a quitarnos menos dinero en impuestos.
Entre las críticas más informadas se encuentra la de Larry Summers, que observó con ironía: «Creo que el Reino Unido se está comportando un poco como un mercado emergente que se convierte en un mercado sumergido». Y una acusación condenatoria del Instituto de Estudios Fiscales:
Hoy, el Canciller ha anunciado el mayor paquete de recortes fiscales de los últimos 50 años sin ni siquiera un esfuerzo por hacer cuadrar las cifras de las finanzas públicas. En su lugar, el plan parece consistir en pedir prestadas grandes sumas a tipos cada vez más caros, ... y esperar que mejoremos el crecimiento.... El Sr. Kwarteng ha demostrado que está dispuesto a jugar con la sostenibilidad fiscal con el fin de impulsar estos enormes recortes de impuestos.... El Sr. Kwarteng no sólo está apostando por una nueva estrategia, sino que está apostando por la casa. (énfasis mío)
El minipresupuesto también fue comparado con un anterior «impulso al crecimiento» de los conservadores. En 1972, Anthony Barber, entonces canciller, anunció un paquete de grandes recortes de impuestos y un mayor endeudamiento del gobierno que inicialmente impulsó la economía, pero luego condujo a una alta inflación y al caos económico que culminó con un gobierno de izquierda dura en 1974 y un rescate del Fondo Monetario Internacional en 1976. El boom de Barber es un caso de libro de texto sobre los peligros de la generosidad fiscal.
En mi opinión, son preocupaciones razonables. Algunos economistas del mercado libre también expresaron preocupaciones razonables. En su boletín de septiembre, Tim Congdon anunció que estaba «horrorizado por la trussonomía» porque «los recortes de impuestos de hoy significan más gasto público en el futuro» para servir una mayor deuda pública. A continuación, criticó a Minford por decir a Simon Heffer, del Daily Telegraph, que
La señora Thatcher aprobaría «lo que Truss promete hacer». Minford incluso se refirió ... al [exitoso pero controvertido] Presupuesto de 1981, cuando se aumentaron los impuestos en un 2 por ciento del PIB para controlar el déficit presupuestario.... Pero el [mini-presupuesto] de 2022 de Kwarteng ... fue exactamente lo contrario ... trussonomía es una aventura salvaje y temeraria.
Tampoco debemos olvidar que Thatcher era fiscalmente prudente, y no fue hasta el presupuesto de 1988 cuando se hicieron grandes reducciones de los tipos impositivos personales.
Otro crítico es Christopher Snowdon, de la AIE:
Los gobiernos anteriores al menos se preocuparon de boquilla por equilibrar las cuentas. El gobierno de Truss ni siquiera se molestó en hacerlo.... [trussonomía era] una especie de keynesianismo de derechas, que buscaba estimular el gasto pidiendo dinero prestado para reducir los impuestos.... [Como resultado] todo el mundo es ahora un conservador fiscal. Este es el regalo accidental de Liz Truss a la nación.... Ella ha demostrado que ... la era de los grandes préstamos ha llegado a su fin.
Un tercero es el colega de Snowdon en la AIE, Kristian Niemietz:
En pocas palabras, el problema del minipresupuesto era que implicaba un aumento enorme y permanente del endeudamiento público en un momento en que los mercados estaban hipernerviosos.... No sé de dónde sacó el gobierno la inspiración para esos planes, pero desde luego no la sacó de nosotros.
¿Y cuál es mi opinión? Creo que Truss y Kwarteng cometieron dos grandes errores. El primero fue que ignoraron las claras advertencias de que el Gobierno tenía un problema de credibilidad fiscal. Ignorar esas advertencias cuando podrían haber presentado un presupuesto fiscalmente prudente fue una imprudencia y socavó todo lo que intentaban hacer. El segundo error fue no acompañar sus recortes fiscales con recortes aún mayores en el gasto público para demostrar que su mini presupuesto era fiscalmente responsable. Estos recortes son necesarios no sólo por razones de prudencia fiscal, sino también porque el sector gubernamental del Reino Unido es ya demasiado grande. El Reino Unido necesita tanto recortes de impuestos como recortes del gasto público para volver al modelo de gobierno pequeño y de bajos impuestos que es la clave de su prosperidad futura.
El fiasco de la trussonomía ofrece un caso ideal de las trampas del lafferismo ingenuo, pero es de lamentar que este instructivo experimento haya hecho retroceder la causa del libre mercado en el Reino Unido durante mucho tiempo.
Trussonomía, DEP.
