Burning Down the House: How Libertarian Philosophy Was Corrupted by Delusion and Greed
por Andrew Koppelman
St. Martin’s Press, 2022, 320 pp.
Andrew Koppelman, un distinguido académico jurídico que enseña leyes y ciencias políticas en la Universidad de Northwestern, tiene una cualidad que pocos de sus colegas académicos poseen. Es capaz de encontrar méritos en opiniones a las que se opone firmemente, e intenta ser lo más justo posible con esas opiniones. Esta cualidad se pone de manifiesto en «Corrupting the National Book Award», su reseña crítica de Democracy in Chains, de Nancy MacLean: aunque está de acuerdo con ella en que las políticas libertarias suponen un peligro, no consentirá su erudición deficiente. También es un hábil filósofo que presenta muchos argumentos interesantes en Burning Down the House.
Dicho esto, no creo que su caracterización del libertarismo sea del todo precisa, y esto vicia muchas de las críticas que le hace; y otras de sus observaciones críticas se basan en motivos discutibles. Sin embargo, al sugerir que es inexacto, yo mismo debo evitar la inexactitud. Koppelman distingue el libertarismo hayekiano, que subraya la inmensa capacidad de crecimiento económico que posibilita el libre mercado y acepta la necesidad de programas gubernamentales de beneficencia de tipo limitado, de lo que él considera el tipo más extremo de libertarismo, defendido por Murray Rothbard, Robert Nozick y Ayn Rand, que concede una primacía absoluta, o casi absoluta, a los derechos. Sólo rechaza este último tipo, pero es un admirador cualificado de F.A. Hayek, aunque Koppelman permite una intervención gubernamental sustancialmente mayor de la que Hayek aprobaría.
Reconoce la fuerza de los argumentos de Hayek a favor del libre mercado y, de hecho, la afirmación de Hayek de que el mercado da lugar necesariamente a desigualdades de riqueza e ingresos lleva a Koppelman a aceptar más desigualdades de las que habría aceptado:
Los planificadores centrales deben depender de un conjunto de objetivos definidos y especificados. Como no pueden conocer todos los propósitos que persiguen los individuos, observó Hayek, deben imponer los suyos. El poder tiránico es, pues, inherente al socialismo. En resumen, Hayek sostenía que una economía de planificación centralizada debía ser a la vez derrochadora y dictatorial. No proporcionaría ni prosperidad ni libertad. En retrospectiva, es notable cuánta razón tenía. (p. 34)
Para Koppelman, es crucial que Hayek no sostenga que los que salen «adelante» en la competencia del mercado merecen sus recompensas: al contrario, el éxito depende sustancialmente de la suerte. Sin embargo, en contra de lo que dice Koppelman, éste no es un punto que separe a Hayek de los libertarios basados en los derechos, exceptuando posiblemente a Rand. Dice Koppelman,
Además, ningún productor crea el valor de mercado de lo que produce. Ese valor depende del entorno en el que se encuentra. Tu habilidad inigualable para jugar al baloncesto profesional tiene un precio elevado sólo porque tuviste la suerte de nacer en un mundo en el que esa habilidad era deseada (y en el que la mayoría de los demás carecían de tu aptitud). Por lo tanto, ese valor añadido no es atribuible únicamente a ti. Es un producto social, basado en la escasez contingente de tu contribución a la división del trabajo. Es en gran medida un monopolio accidental, como ser el propietario del único oasis en un desierto. (p. 90)
El famoso caso de Wilt Chamberlain de Nozick no depende de negar esto. Más bien, los relatos lockeanos sobre la adquisición de la propiedad, como los de Nozick y Rothbard, eluden la cuestión del derecho al valor económico. Una vez que los activos físicos se adquieren de la forma en que las teorías mandan, el valor económico depende de las decisiones de mercado de los propietarios de estos activos. No queda espacio para más preguntas sobre cómo se posee el valor. Creo que Koppelman se equivoca porque toma el argumento de los derechos libertarios en el sentido de que si has adquirido una propiedad según la teoría, entonces te mereces el valor económico que te da tu propiedad, y luego objeta: «No te mereces este valor si esto significa que el valor te llega debido a tu mérito moral; tu éxito económico, ya sea por la propiedad que tienes o por los «activos naturales» que posees, es en gran medida una cuestión de suerte». El error de Koppelman es que el argumento sobre el derecho al valor económico no pasa por un paso sobre el «desierto», en su sentido, en absoluto.
Koppelman es culpable de un malentendido más grave de Rothbard. Repite varias veces que Rothbard está tan fuertemente comprometido con el carácter «absoluto» de los derechos que sostiene que uno tendría la obligación de morirse de hambre si su supervivencia dependiera de una violación de los derechos. Koppelman dice, por ejemplo, «Nadie podría estar sanamente de acuerdo con la noción de Rothbard de una obligación de morirse de hambre si uno no tiene dinero para comer» (p. 115). Su referencia es a un pasaje de Ética dela libertad en el que Rothbard dice que el propietario del agua en un oasis del desierto no tiene ninguna obligación de vender o dar agua a los que la necesitan para sobrevivir; el propietario no viola sus derechos al negarse. Pero de esto no se deduce que quien necesita el agua tenga la obligación moral de respetar los derechos del propietario. Koppelman no ha tenido en cuenta la sección de Ética de la libertad que trata de los «casos de botes salvavidas». Rothbard dice,
Muchos libertarios que, por lo demás, creen en los derechos de propiedad, los debilitan gravemente en nombre del argumento «contextualista» de que, dada una elección entre su vida y agredir la propiedad o incluso la vida de otra persona, es moral que cometa la agresión y que, por tanto, en tal situación, estos derechos de propiedad dejan de existir. El error de los libertarios «contextualistas» es confundir la cuestión del curso de acción moral de la persona en una situación tan trágica con la cuestión totalmente distinta de si su toma de un bote salvavidas o de un espacio en una tabla por la fuerza constituye o no una invasión del derecho de propiedad de otra persona.
La posición de Rothbard no es ni más ni menos que la de que no existe un deber legal afirmativo de ayudar a los demás, una opinión controvertida, sin duda, pero que no es única para él o para los libertarios.
El libro contiene una interpretación errónea aún más grave de Rothbard, y terminaré con una discusión al respecto. Este malentendido da lugar al título del libro de Koppelman. Describe un caso en el que un condado de Tennessee acordó la protección contra incendios con una ciudad cercana. Los residentes del condado tenían que pagar una cuota anual al cuerpo de bomberos de la ciudad por el servicio. Un hombre pagaba regularmente la cuota, pero, por desgracia para él, el año que se olvidó de pagar se produjo un incendio y, como el cuerpo de bomberos no acudió en su ayuda, perdió su casa. Koppelman sostiene que Rothbard, y los libertarios estrictos en general, dirían que el departamento de bomberos actuó correctamente. Las personas no tienen derecho a que otros las protejan; son responsables de sus propios errores y deben sufrir las consecuencias de los mismos. La gente no tiene ninguna obligación moral de ayudar a los demás: es un «sálvese quien pueda», a menos que alguien decida libremente ayudar.
Koppelman tiene razón al afirmar que Rothbard sostiene que las personas no tienen derecho a ser protegidas, pero de ello no se deduce que tenga que adoptar el punto de vista duro de que el agricultor merecía lo que obtuvo o, en este caso, no obtuvo. Rothbard podría sostener perfectamente, como lo haría yo mismo, que el cuerpo de bomberos debería haber acudido en ayuda del hombre, cobrándole después una cuota. Tal vez el punto de Koppelman es que así es como se espera que actúen los departamentos de bomberos privados, pero no puedo entender de qué manera se supone que el acuerdo monopólico entre dos agencias gubernamentales demuestra esto. Si el objetivo del ejemplo es que en los casos en los que, a diferencia de la prestación de servicios por contrato, el gobierno proporciona la protección contra incendios directamente, sin contratarla, la gente tiene derecho legal a ser protegida, la respuesta es que esto no es así. La respuesta es que esto no es así. La decisión de cómo responder a una solicitud de ayuda corresponde legalmente a un cuerpo de bomberos «público».
Hay muchas más cosas en el estimulante libro de Koppelman que merecen ser discutidas, como las secciones sobre la legislación en materia de drogas y la ley antidiscriminatoria, pero espero haber dicho lo suficiente para mostrar que el libro merece una confrontación sostenida.
