[Conceived in Liberty: The New Republic, 1784–1791. Por Murray N. Rothbard. Editado por Patrick Newman. Instituto Mises, 2019. 332 páginas].
Tenemos una gran deuda con Patrick Newman por su empresa y habilidad editorial al traer a la publicación el quinto volumen, hasta ahora creído perdido, de Conceived in Liberty de Murray Rothbard. Los detalles de su rescate del manuscrito perdido son ciertamente dramáticos, pero en lugar de contarlos aquí, me gustaría concentrarme en un tema central del nuevo libro.
Es bien sabido que Rothbard tomó la Revolución Americana como una inspiración principalmente libertaria. Los impulsos libertarios de la Revolución fueron traicionados por un golpe de estado centralizado. Como dice Rothbard:
Básicamente, los comerciantes y artesanos urbanos, así como muchos plantadores de esclavos, se unieron en apoyo de una nación-estado fuerte que usaría el poder de la coerción para concederles privilegios y subsidios. Los subsidios vendrían a expensas del agricultor medio de subsistencia que se esperaría que se opusiera a tal nuevo nacionalismo. Pero contra ellos, para apoyar una nueva constitución, estaban los agricultores comerciales ayudados por los agricultores de plantaciones del sur que también querían poder y regulación para su propio beneficio. Dado el apoyo urbano, la división entre los agricultores y el apoyo de las élites educadas y ricas, no es de extrañar que las fuerzas nacionalistas fueran capaces de ejecutar su verdaderamente asombroso coup d’état político que liquidó ilegalmente los Artículos de la Confederación y los sustituyó por la Constitución. En resumen, fueron capaces de destruir el programa original individualista y descentralizado de la Revolución Americana. (p. 128)
El tema en el que me gustaría concentrarme es este: ¿qué pasa con la forma en que entendemos la Constitución si Rothbard tiene razón en que era un documento centralizador? Los Anti-Federalistas, con los que Rothbard estaba de acuerdo, lo denunciaron por esa razón. Por ejemplo, en Virginia Patrick Henry, uno de los héroes de Rothbard, dijo:
Cuando el espíritu estadounidense estaba en su juventud, el lenguaje de Estados Unidos era diferente: la libertad, señor, era entonces el objeto principal....Pero ahora, señor, el espíritu americano, ayudado por las cuerdas y cadenas de la consolidación, está a punto de convertir este país en un poderoso y poderoso imperio....Tal gobierno es incompatible con el genio del republicanismo. No habrá controles, ni equilibrios reales, en este gobierno. ¿Qué puede aprovechar sus equilibrios imaginarios y engañosos, sus bailes de cuerda, sus chirridos de cadena, sus ridículos controles y artilugios ideales? Pero, señor, no nos temen los extranjeros; no hacemos temblar a las naciones. ¿Constituiría esto la felicidad o la libertad segura? (p. 262)
Con todo esto como telón de fondo, ahora podemos considerar el tema que me gustaría destacar. Si los antifederalistas tuvieran razón. No podemos decir que la Constitución, tal como fue escrita originalmente, nos dio un gobierno limitado que los regímenes posteriores han expandido despiadadamente y de manera imprudente. Al tomar este enfoque, Rothbard se puso firmemente en contra de la tendencia dominante en el pensamiento conservador americano. Observa:
La constitución fue incuestionablemente un documento altamente nacionalista, creando lo que Madison una vez se refirió como un «alto gobierno montado». No sólo se llevaron a cabo las líneas esenciales del Informe del Plan de Virginia nacionalista en la constitución, sino que los cambios posteriores realizados fueron preponderantemente en una dirección nacionalista...Si bien es cierto que el veto general del Congreso sobre las leyes estatales y la vaga concesión de amplios poderes en el Plan de Virginia original se redujeron a una lista de poderes enumerados, existían suficientes lagunas en la lista enumerada: la cláusula de supremacía nacional; el dominio del poder judicial federal; el poder virtualmente ilimitado de gravar con impuestos, reclutar ejércitos y marinas, hacer la guerra y regular el comercio; la cláusula necesaria y apropiada; y la poderosa laguna del bienestar general; todo ello permitía la supremacía virtualmente absoluta del gobierno central. Mientras que se imponían restricciones libertarias a los poderes del Estado, no existía ninguna carta de derechos para controlar al gobierno federal. (p.211)
Podemos argumentar que los regímenes posteriores extendieron el poder nacional más allá de lo que la Constitución contemplaba, pero si Rothbard tiene razón, la constitución tal como está escrita proporciona un amplio margen para la tiranía.
Uno de los principales argumentos de los conservadores constitucionales es que como el Congreso tiene el poder de declarar la guerra, los compromisos militares de los presidentes posteriores que evitan el Congreso son inconstitucionales. (En varias revisiones, yo mismo he argumentado de esta manera.) Rothbard no está de acuerdo. El dice:
La propuesta de amplios poderes militares del Congreso provocó un gran debate. Los nacionalistas trataron de reducir el poder del Congreso para hacer de la guerra una forma más concentrada, y por lo tanto más controlable: Pinckney sólo al Senado, Butler al propio presidente. Mientras estos fueron derrotados, Madison astutamente se movió para alterar el poder del Congreso: «hacer la guerra» se convirtió en «declarar la guerra», lo que dejó un amplio y peligroso poder para el presidente, que fue grandiosamente designado en el proyecto como el «comandante en jefe» del ejército y la marina de los Estados Unidos, y de todas las milicias del estado. Por ahora, el presidente podría hacer la guerra aunque sólo el Congreso pudiera declararla formalmente». (p. 185)
Rothbard encuentra un lenguaje escurridizo similar en la Décima Enmienda, que algunos defensores del gobierno limitado imaginan como un medio principal para frustrar los esfuerzos del gobierno federal para centralizar el poder:
Esta enmienda en verdad transformó la constitución de una de poder nacional supremo a una política parcialmente mixta donde los antinacionalistas liberales tenían un argumento constitucional con al menos una posibilidad de aceptación. Sin embargo, Madison había dejado astutamente fuera la palabra «expresamente» antes de la palabra «delegado», por lo que los jueces nacionalistas pudieron afirmar que, debido a que la palabra «expresamente» no estaba allí, el «delegado» puede acumularse vagamente a través de la interpretación elástica de la Constitución por parte de los jueces... La Décima Enmienda ha sido intensamente reducida, por la construcción judicial convencional, a una tautología sin sentido. (pp. 302-3)
(Nótese que Rothbard no está en desacuerdo con la interpretación de los jueces nacionalistas.) Rothbard sí ve alguna esperanza de contener al gobierno central en la «olvidada» Novena Enmienda, pero esto no iba a ser invocado de manera seria por la Corte Suprema hasta los años 60.
Los defensores de la constitución como baluarte de un gobierno limitado a menudo invocan la sabiduría que se encuentra en los Documentos Federalistas, pero Rothbard los ve como propaganda engañosa:
Los ensayos contenidos en The Federalist fueron diseñados no para las edades, no como una explicación de las opiniones nacionalistas, sino como un documento de propaganda para aliviar los temores y calmar las sospechas de las fuerzas antifederales. En consecuencia, estos mariscales de la campaña federalista se preocuparon por hacer que la Constitución pareciera una mezcla de controles y equilibrios y representación popular, cuando en realidad deseaban, y creían que tenían, un sistema político de poder nacional preponderante. Lo que es notable es el hecho de que los historiadores y los teóricos políticos conservadores han aprovechado y canonizado estas piezas de la campaña como fuentes de sabiduría política casi divina, como textos sagrados que deben ser venerados, incluso como una parte vital del derecho constitucional estadounidense. (págs. 269 y 270)
El argumento de James Madison de que una gran república nacional enfrentaría mejor los peligros del faccionalismo que una pequeña se invoca a menudo por su profundidad, pero Rothbard no está impresionado:
Madison afirmaba que la mayor diversidad de intereses en una gran área hará más difícil para la mayoría de los intereses combinar y oprimir a una minoría. Es difícil ver, sin embargo, por qué tal combinación debería ser difícil... Pero la principal falacia del argumento de Madison es que forma parte de la doctrina federalista antidemocrática de que el peligro de un gobierno despótico no proviene del gobierno, sino de las filas (es decir, de la mayoría) del público. La falacia de esto ya debería ser evidente. Aunque una mayoría apruebe un acto de tiranía, casi nunca inicia o elabora o ejecuta tal acción; más bien son casi siempre herramientas pasivas en manos de la oligarquía de los gobernantes y sus aliados favoritos del aparato estatal. (pp. 270-71)
Rothbard concluye con este veredicto sobre la constitución:
En general, debe ser evidente que la Constitución fue una reacción contrarrevolucionaria al libertarismo y la descentralización encarnados en la Revolución estadounidense. Los antifederalistas, que apoyaban los derechos de los estados y criticaban un gobierno nacional fuerte, fueron decisivamente derrotados por los federalistas, que querían una política de este tipo bajo el disfraz de la democracia para mejorar sus propios intereses e instituir un mercantilismo al estilo británico en el país. La mayoría de los historiadores se han puesto del lado de los federalistas porque apoyan un gobierno nacional fuerte que tiene el poder de gravar y regular, convocar ejércitos e invadir otros países, y paralizar el poder de los estados. La promulgación de la Constitución en 1788 cambió drásticamente el curso de la historia americana de su natural dirección descentralizada y libertaria a un omnipresente leviatán que cumplió con todos los temores de los anti-federalistas. (p. 312)
Hay pruebas de que Rothbard escribió el manuscrito de este libro antes de 1967 (ver p. 312, nota 7 del editor). Pero no creo que más tarde cambiara de opinión sobre la Constitución. Aquellos que deseen desafiar su brillante análisis tienen una difícil tarea por delante.
