La guerra de Ucrania plantea cuestiones sobre la legitimidad y utilidad del orden internacional «basado en reglas» (OBR) que supuestamente rige las relaciones internacionales. Los Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) han condenado enérgicamente la invasión rusa de Ucrania y su violación del derecho y las normas internacionales, y a los EEUU también le preocupa el ascenso económico y militar de China y sus supuestas intenciones de remodelar el OBR.
En general, los analistas políticos occidentales denuncian la desintegración percibida de la tan cacareada arquitectura internacional liberal promovida por los EEUU. Al mismo tiempo, tanto Rusia como China rechazan tanto las acusaciones de Occidente como sus normas internacionales. Sin embargo, ¿cuál es la solución para una cooperación internacional pacífica y duradera?
Pax Americana y el OBR liberal
EEUU emergió de la Segunda Guerra Mundial como la potencia económica y militar dominante del mundo y trató de idear un nuevo equilibrio de poder mundial para mantener la paz. Impuso una Pax Americana, que se aplicó principalmente en Occidente e intentó contener el comunismo durante la Guerra Fría. La opinión predominante en Occidente es que los EEUU mantuvo un orden mundial basado en normas que fomentó la paz y la prosperidad durante más de ochenta años.
El nuevo orden se ha considerado «liberal», porque los EEUU se fundó sobre valores liberales. Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill expusieron los principios fundamentales de la cooperación internacional en la Carta del Atlántico de 1941. Se crearon instituciones internacionales como las Naciones Unidas —junto con su autoridad suprema, el Consejo de Seguridad de la ONU— y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para apuntalar la paz y la seguridad internacionales. El Acuerdo de Bretton Woods, que creó el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, y el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles se establecieron para promover el libre comercio internacional y la prosperidad económica. Ambos aspiraban a ser globales, pero estaban dominados por potencias e intereses occidentales.
Los críticos del orden «liberal» de posguerra declaran que no era ni liberal ni ordenado. Surgió una gran brecha entre los nobles ideales de interés benigno y creación de consenso defendidos por los EEUU y la realidad histórica. La coerción, el compromiso y la política de poder formaban parte del juego, y los EEUU a menudo estiró y rompió las reglas del sistema, en particular durante la posguerra fría. Muchos consideraron que la intervención militar de la OTAN contra Serbia en 1999 y la invasión de Irak liderada por los EEUU en 2003, llevadas a cabo sin mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, constituían violaciones del derecho internacional.
Las acciones militares de los EEUU y la OTAN en Afganistán en 2001 y en Libia en 2011 también siguen siendo muy controvertidas. Los esfuerzos por extender el liberalismo fueron a menudo antiliberales, incluyendo intervenciones militares externas injustificadas y el debilitamiento de las instituciones democráticas y los mercados libres en casa. Los países de la OTAN rompieron las reglas internacionales cuando lo vieron conveniente para sus propios intereses y protestaron cuando otras potencias, en particular Rusia y China, desafiaron el OBR.
La búsqueda de un mundo multipolar
Rusia y China cuestionan no sólo el comportamiento de la OTAN, sino la existencia misma del orden internacional respaldado por los EEUU. Ambos, junto con otros países no alineados, luchan por un mundo multipolar en el que más países tengan voz en un nuevo orden mundial que refleje no sólo los valores e intereses de los EEUU.
Vladimir Putin afirma que las normas internacionales propugnadas por Occidente sólo se aplican al resto del mundo mientras que, al mismo tiempo, permite a Occidente vivir sin normas como hegemón mundial. Incluso algunos analistas occidentales coinciden en que Putin puede tener razón cuando afirma que Occidente impone a Rusia normas que Occidente no cumple, un agravio utilizado por Rusia para justificar la invasión de Ucrania.
China también niega las acusaciones de los EEUU, contraatacando con que los EEUU está promoviendo sus propios intereses bajo la apariencia de «multilateralismo». A Beijing le irrita especialmente que los EEUU ponga a otros países asiáticos en su contra, sobre todo en el tema de Taiwán. El Ministerio de Asuntos Exteriores chino declaró recientemente que la reunión en Japón del Grupo de los Siete (G7) difamó maliciosamente a China e interfirió descaradamente en sus asuntos internos. China instó al G7 a no convertirse en cómplice de los EEUU para frenar el desarrollo económico de China.
Y lo que es más importante, tanto China como Rusia rechazan el «orden basado en normas» promovido por Occidente como alternativa injusta al derecho internacional. Afirman que el orden internacional liberal incluye el soft law, es decir, las normas y recomendaciones de las organizaciones internacionales, con el propósito de sustituir e interpretar el derecho internacional de acuerdo con los intereses occidentales.
Las normas internacionales representan en su mayoría valores indefinidos en cuanto a su aplicabilidad jurídica. Su carácter indeterminado, junto con las aparentes violaciones del derecho internacional por parte de los EEUU, podría explicar también la preferencia de este país por las normas internacionales en lugar del derecho. EEUU no sólo se ha negado a firmar numerosos tratados multilaterales importantes que constituyen una característica esencial del derecho internacional, sino que tampoco está dispuesto a exigir responsabilidades a algunos países aliados, como Israel, por supuestas violaciones del derecho internacional.
Estas opiniones no sólo se limitan a China y Rusia o al resto de los BRICS —Brasil, India y Sudáfrica—, sino que son sostenidas por muchos otros países que conforman el Sur global. Casi veinte países, entre ellos Argentina, Irán, Argelia, Egipto, Arabia Saudí, Uruguay, Venezuela y Tailandia, también han solicitado su adhesión a los BRICS. Treinta y cinco países, que representan la mitad de la población mundial y un tercio del producto interior bruto global (similar a las economías combinadas de los EEUU y la Unión Europea), tampoco votaron a favor de condenar la invasión rusa de Ucrania en la ONU y se resisten a las sanciones.
Aunque la mayoría de los expertos occidentales siguen alabando las virtudes de los principios del OBR, también admiten que el orden liderado por América es imperfecto y ha erosionado su legitimidad en muchos aspectos. A medida que el Sur global cuestiona cada vez más las intenciones de EEUU, los analistas creen que Occidente debería estar dispuesto a utilizar el marco del OBR para construir un orden más abierto y multilateral. Con diecinueve mil palabras, el reciente comunicado de la reunión de Hiroshima de los jefes de gobierno del G7 parece un manifiesto a favor de un gobierno mundial. Sin embargo, con sólo el 10% de la población mundial y una participación en la producción mundial que se ha reducido gradualmente hasta el 30%, el G7 debe ajustar sus expectativas a la realidad y aceptar que no puede gobernar el mundo.
Cooperación pacífica a través de las relaciones de mercado
El actual conflicto político y económico entre EEUU y el Sur global nos recuerda que el derecho y las instituciones internacionales no pueden acabar con la rivalidad y los conflictos internacionales inherentes entre gobiernos. Construcciones más amplias y blandas como el orden internacional «liberal» posterior a la Segunda Guerra Mundial pueden ser más divisivas e ineficaces que el derecho internacional. Conciliar la multitud de intereses individuales a nivel mundial es más probable gracias a las relaciones voluntarias de mercado que a las soluciones políticas y militares.
Ludwig von Mises ha sostenido que la única forma pacífica de cooperación humana en sociedad se basa en las transacciones contractuales de mercado. Se trata de intercambios voluntarios en el marco de la división del trabajo, con respeto de los derechos de propiedad, que excluyen la intervención violenta en el mercado tanto de particulares como de gobiernos. No hay coacción ni coerción en el funcionamiento del mercado, donde ambas partes de una transacción ganan para su mutua satisfacción. Por eso la democracia de mercado, en la que cada céntimo gastado cuenta, es superior a la democracia política, en la que sólo la mayoría influye de forma contundente en el estado de las cosas.
Lo mismo ocurre con las relaciones internacionales, donde la intervención de los gobiernos socava la cooperación armoniosa. Como dijo Mises en Human Action «Lo que se necesita para hacer duradera la paz no son ni tratados y pactos internacionales ni tribunales y organizaciones internacionales como la difunta Sociedad de Naciones o su sucesora, las Naciones Unidas. Si se acepta universalmente el principio de la economía de mercado, tales improvisaciones son innecesarias.»
Lamentablemente, en lugar de seguir el consejo de Mises, los políticos mundiales están limitando el comercio internacional y alejándose de la prevalencia de los intereses empresariales. Impulsado por preocupaciones de seguridad nacional, el desacoplamiento y la desvinculación de China y otros competidores globales corren el riesgo de volver a dividir el mundo en bloques rivales, socavando gravemente la prosperidad y la cooperación internacional pacífica.
