«Jeremy Bentham, sin embargo, señaló que el uso incluso de un solo nombre puede implicar una Petitio Principii [epíteto que da por sentado el principio].»— W. Stanley Jevons
Jevons continúa,
De modo similar, en el Parlamento a menudo se opone a un proyecto de ley con el argumento de que es inconstitucional y, por lo tanto, debería ser rechazado; pero como no se puede dar una definición precisa de lo que es o no es constitucional, eso significa poco más que la medida es desagradable para el oponente.
«Democracia» es también una palabra sin un significado preciso, que significa lo que el usuario considere que significa. Claro, la definición técnica es gobierno del pueblo, pero ese gobierno adopta muchas formas. ¿Se trata de un gobierno por plebiscito o por representantes, o una combinación de ambos? ¿Todos tienen derecho a votar, o el voto está limitado a algunos? ¿El pueblo está limitado por un conjunto más amplio de reglas, como una constitución, o la mayoría puede gobernar como le parezca? ¿Y qué pasa con el Estado? ¿Sus poderes están limitados por algo más que las próximas elecciones?
Al menos una ideología política afirma que, dado que el pueblo ya decide las políticas y las leyes porque es el Estado y el Estado es el pueblo —ambos son uno en un sentido espiritual—, ¿por qué molestarse entonces en votar?
¿Qué es una democracia sana?
Cada año par, pero más cada dos años pares, la siguiente afirmación se alza por encima del estruendo del discurso político cotidiano: «Las elecciones que tenemos ante nosotros son las más importantes de la historia. La salud de nuestra democracia —y su existencia futura— dependen del resultado correcto».
Pero ¿a qué definición de democracia se refiere cada bando? ¿Y cómo es una democracia sana?
Imagínate esta escena: estás fuera de tu casa mirando el cielo del atardecer. Tus vecinos también están afuera, algunos están mirando contigo, otros están pastoreando ansiosamente a sus hijos adentro, mientras que otros están desesperadamente cargando autos para escapar de una lluvia radiactiva que los consumirá al final. Te quedas casi paralizado mientras miras los misiles pasar de un lado a otro, y algunos obviamente se dirigen hacia ti —el fin está cerca. Solo puedes murmurar: «¿Por qué está pasando esto?» A tu lado, tu vecino, aparentemente optimista, responde: «Oye, al menos pudimos votar por quienes toman las decisiones. Mi voz fue escuchada. Estoy feliz con eso».
Rezo para que esas estelas de vapor nunca estropeen el cielo nocturno, aunque el fantasma inquietante de su posibilidad nunca se desvanece. En un entorno más mundano, he tenido conversaciones con personas que estaban en el lado perdedor de varios temas y elecciones, como las discusiones sobre un aumento en los impuestos locales a la propiedad. Claro, quienes se oponían al aumento se enfrentaban a un impuesto de $1200 adicionales por año, pero en lugar de sentirse derrotados, estaban felices de que se les permitiera votar, creyendo que sus votos fueron contados.
Tal vez un aumento de impuestos sea sólo una molestia y no cuestione sus creencias fundamentales. Tal vez no le moleste un futuro sin hornillas de gas ni cortadoras de césped eléctricas, ni dictados sobre cuánto efectivo puede llevar consigo. Pero, ¿qué pasa si, en cambio, el asunto en cuestión afecta a un principio personal más profundo; un asunto que decide si la mayoría, a través del Estado, puede obligar a la dueña de una tienda a violar sus creencias bajo la amenaza de cerrar su tienda? ¿Podría simplemente descartarse un resultado que transfiera sus derechos al estado con un «Al menos ella tuvo la oportunidad de votar, yo tuve la oportunidad de votar, todos tuvimos la oportunidad de votar y dejar que nuestra oposición fuera escuchada»? ¿O podría descartarse con la réplica «No se preocupe, los venceremos en las próximas elecciones»?
¿Es una democracia sana aquella en la que las creencias y principios fundamentales se dejan en manos del voto de la mayoría, incluso si el voto está abierto a todos y todos tienen fácil acceso al voto?
Mi definición de una democracia sana
A la mezcla de definiciones, añadiré mi afirmación sobre una democracia sana: una democracia sana es aquella en la que la próxima elección es menos importante que la anterior, con el conocimiento de que la siguiente elección será aún menos importante, y así sucesivamente.
Sostengo que las decisiones más importantes y esenciales de la vida no pueden resolverse mediante una votación; deben resolverse mediante una asociación voluntaria. Lo que creo, lo que considero verdadero, no puede dejarse en manos de una decisión mayoritaria. Sin duda, hay cuestiones electorales que deciden cómo controlará el Estado mi vida, pero una votación ganadora y la legislación subsiguiente no cambian ni cambiarán mis creencias.
Una democracia sana no es un sistema en el que todos tengan el mismo acceso a las urnas para decidir si puedo o no disfrutar de unos perritos calientes en una hoguera en mi jardín. No es un sistema en el que el Estado, a instancias de los molestos puritanos de Massachusetts o de los radicales de California, o de los compañeros de viaje conservadores y simpatizantes del libertarismo en el corazón del país, tenga la capacidad de microgestionar mi vida en la semi rural Ohio, contraer deudas que empobrecerán a mis hijos o decidir si mis hijos serán reclutados para luchar contra el fantasma de un imperio que murió hace tres décadas o si volarán misiles para satisfacer la sed de sangre de algunos.
No quiero tener que preocuparme por la hora de apertura de los centros de votación, por cómo se entregan las papeletas de votación por correo, ni por quién puede votar y con qué frecuencia. Quiero que las papeletas decidan sólo lo que no me preocupa realmente o lo que me preocupa de manera trivial, como por ejemplo qué colega en la junta municipal obtiene el contrato para la sal de las carreteras.
Las cuestiones fundamentales para mi ser, como a quién y cómo decido adorar, qué decido creer y decir, cómo decido defenderme, dónde vivo y cómo adquiero, utilizo y dispongo de mis bienes, tanto personales como comerciales, deben dejarse en manos de asociaciones voluntarias. Someter esas decisiones a votación no es una solución —es una mentira.
En mi opinión, una democracia sana es un sistema que sólo somete a votación cuestiones triviales y deja las esenciales a asociaciones voluntarias.
