La semana pasada se produjo un divertido alboroto en la página de Facebook de Peter Boettke en torno al enfoque más fructífero para promover el cambio social libertario. Parece haber sido precipitado por un irritado Boettke que reprendía a jóvenes activistas libertarios por adoptar un modelo populista de «estructura de producción aplanada» para propagar las ideas libertarias, ignorando el modelo preferido de Boettke, el modelo modelo IHS de una «estructura intelectual de producción» elitista y descendente. En el modelo populista, las ideas ampliamente libertarias son absorbidas directamente por personas de todas las profesiones y condiciones sociales y «enviadas» directamente a sus iguales. En el modelo elitista de IHS, las únicas ideas libertarias dignas de difusión son las que crean y aprueban los eruditos, invariablemente académicos, en la cúspide de la «pirámide del cambio social» intelectual, y que luego preparan cuidadosamente para el consumo público los intelectuales de la «etapa inferior» de los think tanks de tendencia libertaria, los «comunicadores» libertarios de los medios de comunicación y los activistas o «actuadores» designados de alto nivel. El modelo IHS se atribuye comúnmente a Friedrich A. Hayek, quien supuestamente lo desarrolló en su artículo de 1945, «Intelectuales y socialismo». Como argumenta Boettke:
Hayek es bastante claro en ese ensayo en su deseo de inspirar a una nueva generación de pensadores filosóficos para explorar los fundamentos de una sociedad libre.... Si tiene dudas vayamos al texto. Los traficantes de segunda mano son un subproducto de los pensadores filosóficos y la política resulta cuando cambia el clima de opinión. Vuelve a leer el texto con atención POR FAVOR.
Ahora bien, mi propósito no es arbitrar entre las pretensiones de estas posiciones enfrentadas. Sólo deseo corregir algunas de las profundas distorsiones de las opiniones de Hayek encarnadas en la posición de Boettke-IHS. Boettke exhorta a sus jóvenes oponentes a releer atentamente el artículo de Hayek. Pero cuando uno lo hace, queda claro que Boettke ha obtenido la posición de Hayek exactamente al revés. Los intelectuales, a los que Hayek se refiere como «traficantes de ideas de segunda mano», no son un «subproducto» de los eruditos, expertos y científicos que originan y refinan las ideas. Por el contrario, según Hayek, los intelectuales son una clase independiente y poderosa, que crea o suprime la reputación popular de los eruditos «ejerciendo su función de censura» al elegir qué nuevas ideas presentar al público.
Como explica Hayek (p. 376, 372-73) :
Quizá el rasgo más característico del intelectual sea que juzga las nuevas ideas no por sus méritos específicos, sino por la facilidad con que encajan en sus concepciones generales, en la imagen del mundo que considera moderna o avanzada. . . . Como sabe poco sobre temas concretos, su criterio debe ser la coherencia con sus otros puntos de vista y la idoneidad para combinarlos en una imagen coherente del mundo. . . . En este sentido, son los intelectuales quienes deciden qué puntos de vista y opiniones deben llegarnos, qué hechos son lo suficientemente importantes como para que nos los cuenten, y de qué forma y desde qué ángulo deben presentarse. De su decisión depende principalmente que lleguemos a conocer los resultados del trabajo del experto y del pensador original.
En consecuencia, como señala Hayek (p. 373), «cada erudito puede probablemente nombrar varios casos de su campo de hombres que han alcanzado inmerecidamente una reputación popular como grandes científicos sólo porque sostienen lo que los intelectuales consideran opiniones políticas ‘progresistas’».
Hayek describe a continuación la actitud de los creadores de ideas hacia estos guardianes intelectuales:
No es de extrañar que el verdadero erudito o experto y el hombre práctico de negocios a menudo sientan desprecio por el intelectual, se muestren reacios a reconocer su poder y resentidos cuando lo descubren. Individualmente, encuentran que los intelectuales son en su mayoría personas que no entienden nada en particular especialmente bien y cuyo juicio sobre asuntos que ellos mismos entienden muestra pocos signos de sabiduría especial. . . . Sin embargo, no son las opiniones predominantes de los expertos, sino las opiniones de la minoría, en su mayoría de dudosa reputación en su profesión, las que adoptan y difunden los intelectuales.
Hayek incluye en la clase de los intelectuales a periodistas, profesores, ministros, conferenciantes, publicistas, locutores de radio, escritores de historietas de ficción y artistas, así como a científicos y médicos que se pronuncian sobre asuntos «fuera de sus propios campos». Hayek (p. 372) no deja lugar a dudas sobre su propia actitud hacia el intelectual, describiéndolo en términos poco halagadores como alguien que
. . no necesita poseer conocimientos especiales sobre nada en particular, ni ser particularmente inteligente para desempeñar su papel de intermediario en la difusión de las ideas. Lo que le cualifica para su trabajo es la amplia gama de temas sobre los que puede hablar y escribir con facilidad, y una posición o hábitos gracias a los cuales se familiariza con nuevas ideas antes que aquellos a los que se dirige.
Hayek considera incluso la abolición de las leyes de derechos de autor como un medio para frenar la influencia de la clase intelectual. Así escribe:
Uno de los puntos más importantes que habría que examinar en un debate de este tipo sería hasta qué punto el crecimiento de esta clase [intelectual] ha sido estimulado artificialmente por la ley de derechos de autor.
Hayek continúa en una nota a pie de página expresando sus dudas de que un debate abierto sobre esta cuestión pueda tener lugar en una sociedad en la que la propia clase intelectual controla los medios de comunicación:
Sería interesante descubrir hasta qué punto una visión seriamente crítica de los beneficios para la sociedad de la ley de derechos de autor, o la expresión de dudas sobre el interés público en la existencia de una clase que se gana la vida escribiendo libros, tendría la oportunidad de ser expuesta públicamente en una sociedad en la que los canales de expresión están tan ampliamente controlados por personas que tienen un interés creado en la situación existente. [Esta nota no aparece en la versión versión electrónica del artículo que es la reimpresión abreviada de 1960 del artículo original difundido por Estudiantes por la Libertad. El artículo completo con la nota a pie de página se encuentra en la página 178 del libro de Hayek Studies in Philosophy, Politics, and Economics, University of Chicago Press, 1966].
Contrariamente a la afirmación de Boettke-IHS, pues, Hayek no sostiene que los pensadores originales subsistan en una relación armoniosa con la clase intelectual dentro de una «pirámide del cambio social» bien integrada. Pero hay un problema aún mayor con el modelo piramidal IHS de difusión de ideas y cambio social. Este modelo es una analogía de la estructura de producción triangular hayekiana en la que los recursos originales como la tierra y el trabajo se transforman progresivamente a través de una serie de etapas de producción que requieren mucho tiempo hasta que alcanzan su forma final como bienes de consumo. Pero la producción de ideas es distinta de la producción de otros bienes escasos, porque una vez originadas por el erudito, experto, científico o quien sea, pueden ser consumidas inmediatamente por otras mentes. Por supuesto, esto no niega que la producción de las propias ideas requiera tiempo y recursos complementarios escasos, como ordenadores, libros, laboratorios, espacio de oficina, energía mental, etc. Pero las ideas, una vez producidas, no son un bien escaso. Pero las ideas, una vez producidas, dejan de ser escasas y están casi listas para el consumo, a la espera únicamente de su expresión en alguna forma. Así, como me señaló David Gordon, el creador de la idea puede difundir su «producto» con la misma facilidad que el intelectual. En otras palabras, el «traficante de ideas de segunda mano» es superfluo y la estructura de producción es relativamente plana. Y, de hecho, en ninguna parte de su artículo Hayek, el gran teórico de la estructura de producción, se refiere explícita o implícitamente a nada parecido a una pirámide del cambio social. Más bien, sus observaciones citadas anteriormente parecen implicar que los creadores de ideas y los traficantes de ideas de segunda mano no están relacionados «verticalmente» entre sí en la producción cooperativa del mismo producto, sino «horizontalmente», ofreciendo cada uno productos muy diferentes en competencia rival. Por ejemplo, en economía, en los 1960 y principios de los 1970, las ideas de los nuevos economistas keynesianos y de John Kenneth Galbraith estaban en auge. Estas ideas fueron difundidas por el New York Times, la revista Time y otros órganos de opinión «respetables» y eran productos muy diferentes de las ideas que Milton Friedman, Ludwig von Mises, Hayek y Murray Rothbard propagaban directamente al público.
También merece la pena señalar que, en su artículo, Hayek (379-383) dedica más de cuatro páginas a ofrecer un perspicaz análisis sociológico de las razones por las que los intelectuales de una sociedad de mercado se inclinan fuertemente por el socialismo. De ahí que Hayek titulase su artículo «Los intelectuales y el socialismo» en lugar de, por ejemplo, «Los intelectuales y el cambio social».
Resumamos las opiniones de Hayek en «Intelectuales y socialismo».
1. Hayek no concebía la difusión del conocimiento científico y el proceso de cambio social como el producto de una pirámide rígida y descendente análoga a la estructura de producción de bienes escasos en el marco de un mercado.
2. Hayek no veía a los intelectuales como una parte esencial del proceso de transmisión de ideas científicas sobre la sociedad y la economía al público en general. De hecho, consideraba que en una sociedad de mercado los intelectuales eran casi siempre «progresistas» o socialistas y se oponían a la promoción de ideas sólidas en las ciencias sociales. De hecho, Hayek promovió el debate sobre una posible vía para suprimir la clase intelectual mediante la abolición de las leyes de derechos de autor.
3. Hayek, por tanto, no propuso un modelo piramidal de cambio social liberal clásico o libertario, con eruditos libertarios en la cúspide originando ideas y visiones que luego eran mezcladas y moldeadas en un guiso digerible por think tanks, y finalmente alimentadas a cucharadas a un público pasivo por gente como John Stossel y otras personalidades mediáticas de tendencia libertaria. De hecho, los libros de Hayek Camino de servidumbre y La contrarrevolución de la ciencia, así como sus folletos post-Premio Nobel, panfletos y entrevistas sobre la reforma monetaria en los 1970 son magníficos ejemplos de la estructura relativamente plana de producción de difusión de ideas mediante la cual Hayek intentó cortocircuitar a las élites intelectuales e influir directamente en la opinión pública. En este sentido, Hayek era igual que Menger, Mises, Rothbard y muchos otros eminentes economistas del libre mercado a lo largo de la historia que a lo largo de sus carreras intentaron transmitir eficazmente sus ideas directamente al público.
