The Price of Peace: Money, Democracy, and the Life of John Maynard Keynes
por Zachary D. Carter
Random House, 2021 [2020]
xxii + 628 páginas
Para mucha gente, aunque no, seguramente, para los lectores de The Austrian, John Maynard Keynes es el mejor economista del siglo XX; pero para Zachary D. Carter, esto es una subestimación contenida. Carter, que escribe sobre economía en el HuffPost, dice lo siguiente sobre Keynes:
Ninguna mente europea desde Newton se había impuesto tan profundamente en el desarrollo político e intelectual del mundo. Cuando el Times [de Londres] escribió la necrológica de Keynes, lo declaró «el mayor economista desde Adam Smith». Pero incluso un elogio tan elevado como éste dejó a Keynes corto, ya que Keynes fue para Smith lo que Copérnico fue para Ptolomeo: un pensador que sustituyó un paradigma por otro. En su obra económica fusionó la psicología, la historia, la teoría política y la experiencia financiera observada como ningún economista antes o después. (p. 368)
Aquellos que se abran paso a través de este largo libro probablemente saldrán desconcertados por el entusiasmo de Carter. Keynes sostenía creencias extrañas, mucho más extrañas que la conocida falacia del subconsumo de que el gobierno necesita reforzar la insuficiente demanda agregada. Aunque escribió su libro más famoso sobre teoría económica en medio de la Gran depresión, pensaba que la escasez ya no era un problema. El potencial de abundancia estaba al alcance de la mano, o pronto lo estaría; el verdadero problema económico era distribuir esta abundancia para que los especuladores egoístas no se la quedaran toda para ellos, dejando a las masas en la pobreza.
Esto parece increíble, pero Keynes realmente afirmó esto. Resumiendo la posición de Keynes, Carter dice,
Antes de la Teoría general, la economía se ocupaba casi exclusivamente de la escasez y la eficiencia. La propia palabra que designa el rendimiento productivo de la sociedad -economía- era una metáfora de cómo arreglárselas con menos. Se entendía que la causa fundamental del sufrimiento humano era la escasez de recursos para satisfacer las necesidades humanas.... Esta era la visión del mundo de lo que Keynes llamaba los «economistas clásicos»... Pero la gran potencia productiva del capitalismo moderno y el «milagro del interés compuesto» habían dejado el retrato obsoleto. Los avances tecnológicos permitían ahora a las personas producir mucho más con mucho menos esfuerzo que en el pasado, de modo que la escasez ya no era el problema primordial de la humanidad. (pp. 258-59)
¿Qué se interpone en el camino de la abundancia para todos? En esencia, el problema es el dinero. La gente acumula dinero porque teme un futuro incierto, y si acumula dinero, los empresarios serán reacios a invertir. Los intentos de recortar los costes reduciendo los salarios agravan el problema, ya que esto disminuye el gasto de los consumidores. Los economistas clásicos suponían erróneamente que los ajustes de los precios relativos bastaban para solucionar la escasez y los excedentes. La «ley de Say» garantizaba que no podía haber un «exceso de oferta» o una depresión. Keynes rechaza la ley de Say, argumentando que ignora el poder acumulativo de las expectativas pesimistas. No ayuda el hecho de que Keynes exprese mal la ley: «Para Keynes, el punto débil de la teoría clásica era la Ley de Say, que resumió como la máxima de que “la oferta crea su propia demanda”». (p. 261) La ley, de hecho, dice que la oferta de una mercancía es la demanda de otras mercancías.
Las dificultades técnicas de la teoría keynesiana han sido tratadas ampliamente y en profundidad por, entre otros, Henry Hazlitt, W.H. Hutt y Murray Rothbard, y no me propongo tratarlas aquí en profundidad. Lo que es importante para nuestros propósitos es la mentalidad con la que Keynes aborda los problemas que alega que existen para el mercado libre. Para él, el problema subyacente es que una élite de expertos oficiales no controla el dinero y la inversión. Si sólo nuestros superiores, la quintaesencia del propio Keynes, estuvieran al mando, entonces la creación de dinero y la inversión controlada por el gobierno generarían prosperidad para todos.
El dinero no surge, como pensaban los economistas clásicos, seguidos aquí por la escuela austriaca, como una forma de superar las dificultades del trueque. Es una creación del Estado, y Keynes desarrolló una peculiar teoría de la historia según la cual la continua expansión de la oferta monetaria impulsa el progreso histórico.
En La riqueza de las naciones, Smith había presentado los mercados para el comercio como una fuerza primordial que surgió mucho antes del desarrollo del Estado político.... El mercado era natural, mientras que el Estado era un artificio relativamente reciente que intervenía o distorsionaba los ritmos independientes del comercio... Keynes llegó a la conclusión de que esta historia era errónea. El propio capitalismo era una antigua creación del gobierno, que se remontaba al menos al Imperio Babilónico del tercer milenio a.C. ..... La inflación —considerada por los economistas ortodoxos de los años veinte como una subversión solapada del orden natural por parte del soberano— había sido, en cambio, una condición casi constante «a lo largo de todos los períodos de la historia registrada». (pp. 167-69)
En su Tratado sobre el dinero, Keynes sostenía que la expansión gubernamental de la oferta monetaria conduciría por sí misma a la abundancia, pero cambió de opinión. El control gubernamental de la inversión también es necesario. En la Teoría general, aboga por una «socialización un tanto exhaustiva de la inversión», y en un artículo para el Quarterly Journal of Economics de febrero de 1937, Keynes especulaba sobre lo que ocurriría tras una guerra europea. Esperaba que un programa de control gubernamental de la inversión permitiera eliminar la mayoría de las fluctuaciones del empleo. «Keynes pensaba que el gobierno tendría que controlar unos dos tercios de toda la inversión en la economía para que su idea funcionara» (p. 402).
Los lectores de Ludwig von Mises reconocerán un patrón familiar. El control gubernamental de la economía, al tiempo que se preservan las formas externas de propiedad privada de los medios de producción, describe exactamente el sistema económico de la Alemania nazi. Carter llama la atención sobre muchos comentarios críticos de Keynes sobre Hitler, pero no menciona en ningún momento el notorio prólogo de Keynes a la traducción alemana de la Teoría general. En él dice,
La teoría de la producción agregada, que es el punto del siguiente libro, puede sin embargo adaptarse mucho más fácilmente a las condiciones de un estado totalitario [eines totalen Staates] que la teoría de la producción y la distribución de una determinada producción planteada en condiciones de libre competencia y un amplio grado de laissez-faire. Esta es una de las razones que justifica el hecho de que llame a mi teoría una teoría general. Como se basa en menos hipótesis que la teoría ortodoxa, puede adaptarse con mayor facilidad a un campo más amplio de condiciones variables.
En sus recomendaciones, Keynes padece una extraña ceguera. Parte de una idea genuina, la incertidumbre del futuro. Aquí está del mismo lado que Mises, y en contra de los neoclásicos, que no reconocen la distinción entre riesgo e incertidumbre, aunque las consecuencias que extrae de esto para la economía son diametralmente opuestas a las conclusiones políticas de Mises. Pero da por sentado que los expertos que dirigen el Estado pueden, de alguna manera, predecir con precisión el futuro. ¿No se magnifican los problemas de los empresarios del mercado libre, en lugar de resolverse, con este remedio desesperado?
Keynes no lo ve debido a su invencible convicción de su propia superioridad sobre el común de los mortales. Los empresarios plebeyos pueden estar desconcertados por el futuro; no así él y su calaña. Si controlan el dinero y guían la inversión, todo irá bien. Y es este mismo fallo el que resuelve otro dilema. ¿Cómo es posible que Keynes pensara que la escasez ya no suponía un problema? ¿Acaso la gente no sigue queriendo más y más bienes materiales, por mucho que se desarrolle la tecnología? Sí, en este sentido la «escasez» sigue existiendo, pero Keynes pensaba que la gente debería abandonar esas crudezas. En su lugar, deberían cultivar los refinados placeres que ofrecen ciertos estados de ánimo. Al igual que sus compañeros del Bloomsbury Set, pensaba que las «verdades profundas eran puros ‘estados de ánimo’ alcanzados en los momentos de comprensión mutua entre amantes o en las tardes dedicadas a la contemplación de grandes obras de arte» (p. 26). En el mundo feliz de la abundancia que se vislumbraba, la gente llegaría a compartir estos gustos, y el gobierno, controlado por expertos, nos guiaría hacia esta visión atenuada de la abundancia. De hecho, los Bloomsbury Set, lejos de ser una élite que miraba desde lo alto al resto de nosotros, eran un grupo lamentable, (aunque el conjunto incluía a personas de auténticos logros artísticos) preocupados por sus prácticas epicenas y la descripción y divulgación al mundo de sus propios pensamientos y sentimientos.
No es de extrañar que Keynes vea la economía desde la perspectiva de un burócrata gubernamental; esto es exactamente lo que, durante una parte importante de su vida, fue. Carter destaca muy bien que, durante la Segunda Guerra Mundial, Keynes fue el principal planificador de la economía de guerra británica, y que fue por esta razón, y no por sus logros teóricos, por lo que fue elevado a la dignidad de par.
Aunque no podemos compartir la opinión de Carter sobre Keynes, el autor ha hecho un trabajo útil al presentar sus puntos de vista, aunque el gran interés de Keynes por la eugenesia queda velado por el silencio. Tal vez Carter suponga que pensaríamos menos en su maestro si el tema se discutiera con franqueza. Por desgracia, el autor no se limita a Keynes y comenta también a otros, y al hacerlo convierte un libro útil, aunque defectuoso, en un casi desastre. Subestima absurdamente a Hayek, tratándolo como un economista de poca importancia al que Keynes apenas se dignó a tener en cuenta. De hecho, la crítica de Hayek al Tratado sobre el dinero destruyó el marco teórico del libro, para gran vergüenza de Keynes, aunque éste intentó encogerse de hombros. The Road to Serfdom no es un «ataque a las implicaciones políticas de la economía keynesiana» (p. 341); ese libro no discute la economía keynesiana en absoluto. Tiene para Herbert Luhnow, del Fondo William Volker, una animadversión inexplicable, describiéndole como un adicto e insinuando que simpatizaba con Hitler ([p. 386] esa página contiene otro elemento de interés, aunque lo dejaré para que los lectores lo descubran).
Podría extenderme mucho más, pero ya he tenido todo lo que puedo soportar de Zachary Carter.
