Up from Conservatism: Revitalizing the Right after a Generation of Decay
Editado por Arthur Milikh
Encounter Books, 2023; 328 pp.
Los colaboradores de Up from Conservatism, la mayoría de ellos asociados al Instituto Claremont, piensan que el conservadurismo de «movimiento» ha fracasado, en gran parte por la aceptación de las premisas de la izquierda. La derecha necesita llevar la batalla al enemigo, con el objetivo de destruirlo y sustituirlo por un régimen más sólido. Entre los colaboradores figuran Michael Anton, David P. Goldman, Scott Yenor y, muy de actualidad últimamente, Richard Hanania, y sus ensayos aportan muchos puntos útiles; pero el libro adolece de un defecto fatal.
Por un lado, protesta contra la tiranía del Estado; pero, por otro, pide la expansión de ese mismo Estado para conseguir sus propios objetivos favoritos. Un Estado de izquierda «woke» es malo; no así un Estado de «grandeza nacional». Los colaboradores difieren entre sí, y sería un error imputar las inclinaciones estatistas de algunos de ellos a los demás, pero éste es un libro dividido contra sí mismo.
Muchos de los autores consideran inquietante el movimiento «woke», que sostiene que, debido a la opresión sufrida en el pasado por grupos «protegidos», sus miembros deben recibir un trato preferente en la actualidad. Los que disienten de esta opinión son reprimidos sin piedad, y se despliegan contra ellos los poderes inquisitoriales del Estado. Según Joshua Mitchell y Aaron Renn, el movimiento «woke» se ha convertido en una religión, y los no creyentes deben ser expulsados de la sociedad. Escriben:
La política de la identidad, . . . ahora sobre nosotros, inmanentiza el chivo expiatorio, una herejía cristiana, mientras que al mismo tiempo afirma que un chivo expiatorio es necesario para asumir los pecados del mundo — un artículo de la fe cristiana. . . . La mancha del hombre sigue siendo la cuestión que consume. Pero la limpieza moral y la pureza no se compran a través de Cristo; en su lugar, se compran convirtiendo en chivo expiatorio a otra persona o grupo que se dice que es responsable de los pecados del mundo. «No toda la humanidad es impura», declaran nuestros sacerdotes de la política identitaria, «sólo la raza blanca». . . . Los impuros deben ser purgados de entre nosotros. . . . En el Nuevo Despertar que es la política de la identidad, la rabia catártica se dirige hacia la blancura y todo lo que supuestamente ha provocado. (énfasis en el original)
Como señala Robert Delahunty, el FBI y otras agencias de seguridad nacional se han convertido en un «Estado profundo», capaz de espiar a quienes provocan el desagrado del gobierno y de acosarlos:
Existe un riesgo creciente de que el vasto e intrusivo aparato de seguridad del Estado creado durante la Guerra contra el Terror se vuelva ahora contra la oposición política legítima dentro del país, y que los temores fabricados de extremismo doméstico se utilicen para justificar medidas represivas. . . . la práctica real del Departamento de Justicia y del FBI bajo Biden sugiere fuertemente que el foco de las investigaciones de «seguridad doméstica» serán los conservadores políticos que ejercen sus derechos constitucionales, como los padres de niños en edad escolar que se oponen a los mandatos de máscaras, los activistas provida y los propietarios de armas con licencia. . . . Para la administración Biden y la comunidad de inteligencia a su servicio, el extremismo violento de izquierdas parece invisible.
Uno pensaría que la lección de este abuso de poder es recortar los poderes de estas nefastas agencias, y Delahunty merece un gran crédito por considerar su abolición total. Dice:
Durante muchos años, tanto la izquierda libertaria civil como la derecha antiestatista han planteado propuestas no sólo para reformar el FBI, sino para abolirlo. La proclividad del FBI a las conductas ilegales y poco éticas parece inscrita en su ADN y su reciente y vergonzoso intento de socavar a un presidente elegido democráticamente ha llevado sus fechorías a un nuevo nivel. La dificultad, sin embargo, es que una agencia sucesora, incluso si estuviera poblada por un personal completamente nuevo, probablemente volvería a los patrones y prácticas de la agencia actual si poseyera los mismos poderes y responsabilidades.
Evidentemente, no comprende del todo que, según la propuesta libertaria, no habría ninguna agencia sucesora.
Lamento que algunos de los colaboradores reaccionen ante los abusos del «wokeismo» diciendo, en efecto: «Si tan sólo pudiéramos llegar al poder, volveríamos los instrumentos del Estado contra nuestros enemigos. Destruiremos a quienes intentaron destruirnos». Matthew Peterson dice:
Como han señalado quienes participan en las actuales batallas legales, ya se trate de la libertad de expresión, de la legislación antimonopolio o de las leyes y reglamentos sobre el transporte público, ya hay muchas vías disponibles para proteger a los consumidores y atacar a las empresas que ahora ejercen su poder contra los empleados, los clientes y la competencia para promover una agenda política. Lo que nos falta es la voluntad de utilizarlas. Si... emprendemos la guerra económica a gran escala que las empresas ya están librando contra nosotros, daremos rienda suelta al talento y la creatividad de políticos, legisladores y abogados a una escala mucho mayor y con mucha más eficacia de lo que hemos visto hasta ahora. La izquierda llevó a cabo con éxito un programa de este tipo en las últimas décadas.
Peterson tiene razón, sin duda, en que hay que poner fin a las subvenciones gubernamentales a las corporaciones, pero actuar de la forma que sugiere sería ignorar todo lo que la historia nos ha enseñado sobre el Estado, ese «monstruo más frío de todos los monstruos fríos».
Muchos de los autores reclaman aranceles protectores y el retorno de los empleos manufactureros a los Estados Unidos.
Como primer secretario del Tesoro de la nación, Hamilton, en su Informe sobre Manufacturas, instó a una política de promoción de la manufactura americana. Según Hamilton, la «independencia y seguridad» nacionales son objetivos de todos los gobiernos, que requieren que América «posea en sí misma todo lo esencial para el abastecimiento nacional», incluyendo «los medios de subsistencia, habitación, vestido y defensa.» (énfasis en el original)
Carson Holloway tiene razón en que esta era la opinión de Hamilton, pero ¿por qué deberíamos aceptarla como correcta? ¿Cómo fomenta nuestra seguridad impedir el comercio americano? Se nos debe algún argumento, pero no lo obtenemos: el hecho de que uno de los Fundadores estuviera a favor de esta opinión es suficiente.
Una política de aranceles elevados exigiría que el Estado eligiera a ganadores y perdedores, y esto es aún más cierto en el caso de la asociación masiva entre las empresas y el Estado que David Goldman propugna para promover la investigación y el desarrollo. Si éste es el camino hacia la «grandeza» de América es algo que deben determinar otros. Desde luego, no es el camino hacia la libertad.
