Aquellos que aceptamos la autopropiedad y una consideración lockeana de la adquisición de propiedades deben enfrentarse a una objeción importante. En esta consideración, los autopropietarios ocupan tierras y otros recursos naturales, adquiriendo así derechos exclusivos sobre la tierra o los recursos. Una vez que lo hayan hecho, podrán transferir sus títulos de propiedad sobre los bienes que hayan adquirido mediante intercambio o donación, y podrán legarlos a sus herederos. Una vez que alguien adquiere la propiedad de alguien que la ha adquirido inicialmente, puede transferirla en las mismas condiciones, y así sucesivamente hasta llegar a los actuales poseedores de la propiedad.
La objeción es que normalmente no podemos rastrear una línea clara de transmisión de alguien que originalmente adquiere una propiedad hasta el presente. En algún momento entre la adquisición inicial y el presente, probablemente se produjeron actos de expropiación violenta. Si alguien con un título legítimo puede demostrar que fue expropiado, entonces, por supuesto, puede recuperar su propiedad, pero por lo general esto no se puede hacer. Entonces, ¿qué implica la consideración lockeana, si es que implica algo, sobre la legitimidad de los títulos de propiedad actuales?
En mi opinión, Murray Rothbard tiene la mejor respuesta a esta pregunta. En La ética de la libertad, dijo,
En resumen, para cualquier propiedad actualmente reclamada y utilizada: (a) si sabemos claramente que no había origen criminal en su título actual, entonces obviamente el título actual es legítimo, justo y válido; (b) si no sabemos si el título actual tiene algún origen criminal, pero no podemos averiguar de ninguna manera, entonces el hipotéticamente «no poseído (c) si sabemos que el título es originalmente criminal, pero no podemos encontrar a la víctima o a sus herederos, entonces (c1) si el actual titular no era el agresor criminal de la propiedad, entonces revierte a él justamente como el primer propietario de una propiedad hipotéticamente no poseída. Pero (c2) si el actual titular es él mismo el criminal o uno de los criminales que robó la propiedad, entonces está claro que se le debe privar de ella, y luego vuelve al primer hombre que la saca de su estado no poseído y se la apropia para su uso. Y finalmente, (d) si el título actual es el resultado de un delito, y la víctima o sus herederos pueden ser encontrados, entonces el título revierte inmediatamente a este último, sin compensación al criminal o a los otros poseedores del título injusto. (págs. 58-59)
¿Qué sucede, sin embargo, si se rechaza esta solución y se requiere que los poseedores actuales puedan mostrar una línea clara de transmisión desde un acto original de adquisición hasta el presente para tener un título legítimo? La consecuencia de esta insistencia debe ser clara. Estás diciendo que la consideración lockeana no tiene, en casi todos los casos, ninguna aplicación en la actualidad. Estás rechazando la teoría en el presente.
¿Qué debe hacer, entonces? Ludwig von Mises ofrece una solución atractiva. Piensa que si rastreas la propiedad de la propiedad lo suficiente, te encontrarás con una expropiación violenta en la cadena de transmisión. En Socialismo, dice,
Cuando volvemos a seguir el título legal, tenemos que llegar necesariamente a un punto en el que este título se originó en la apropiación de bienes accesibles a todos. Antes de eso, podemos encontrarnos con una expropiación forzada de un predecesor cuya propiedad a su vez podemos rastrear a una apropiación anterior o robo. Que todos los derechos derivan de la violencia, toda propiedad de la apropiación o del robo, podemos admitir libremente a quienes se oponen a la propiedad por consideraciones de derecho natural. Pero esto no ofrece la más mínima prueba de que la abolición de la propiedad es necesaria, aconsejable o moralmente justificada. (p. 43)
Sin embargo, en su opinión, no deberíamos preocuparnos por esto, mientras vivamos en una economía de libre mercado. En una economía de este tipo, la propiedad tenderá a pasar a las personas más capacitadas para satisfacer las demandas de los consumidores. El «dólar vota» de los consumidores en la producción directa. En La acción humana, dice,
Sin embargo, el hecho de que el formalismo jurídico pueda remontarse a cualquier título, ya sea a una apropiación arbitraria o a una expropiación violenta, no tiene ninguna importancia para las condiciones de una sociedad de mercado. La propiedad en la economía de mercado ya no está vinculada al origen remoto de la propiedad privada. Esos acontecimientos de un pasado lejano, escondidos en la oscuridad de la historia de la humanidad primitiva, ya no son motivo de preocupación para nuestros días. Porque en una sociedad de mercado sin restricciones, los consumidores deciden cada día de nuevo quién debe poseer y cuánto debe poseer. Los consumidores asignan el control de los medios de producción a quienes saben cómo utilizarlos mejor para la satisfacción de las necesidades más urgentes de los consumidores. Sólo en un sentido legal y formalista se puede considerar a los propietarios como los sucesores de los apropiadores y expropiadores. De hecho, son mandatarios de los consumidores, obligados por el funcionamiento del mercado a servir mejor a los consumidores. Bajo el capitalismo, la propiedad privada es la consumación de la autodeterminación de los consumidores. (págs. 679-80)
Los partidarios de la ética del derecho natural rechazarán el utilitarismo de Mises. Pero si alguien que está a favor de la consideración lockeana insiste en la regla de transmisión clara, no puede aplicar la consideración lockeana, y es muy posible que la solución de Mises sea la mejor alternativa disponible.
¿Y qué hay de aquellos de nosotros que aceptamos tanto la consideración lockeana como la solución de Rothbard al problema de la transmisión clara? El argumento de Mises sigue siendo pertinente. La propiedad, por la razón que él da, tiende a pasar a los más capaces de satisfacer las demandas de los consumidores.
