How Fascism Works: The Politics of Us and Them
de Jason Stanley
Random House, 2018
xix + 218 páginas
Jason Stanley, un notable filósofo del lenguaje que enseña en Yale, desea prestar al público un gran servicio. Nos va a contar cómo funciona el fascismo y, como sugiere el tiempo presente de su título, el tema tiene un interés más que histórico. El fascismo nos amenaza hoy. Por «fascismo» entiende «ultranacionalismo de alguna variedad (étnica, religiosa, cultural), con la nación representada en la persona de un líder autoritario que habla en su nombre» (p. xiv). Dedica la mayor parte de su atención en el libro a la «política fascista», más que a las prácticas de los gobiernos fascistas una vez en el poder, aunque esta distinción no siempre se mantiene estrictamente. «La política fascista», nos dice, «incluye muchas estrategias distintas: el pasado mítico, la propaganda, el antiintelectualismo, la irrealidad, la jerarquía, el victimismo, la ley y el orden, la ansiedad sexual, la apelación al corazón y el desmantelamiento del bienestar público y la unidad» (pp. xiv-xv). En lo que sigue, intentaré explicar cómo funciona Stanley.
Las cosas no empiezan bien. Escribiendo sobre Charles Lindbergh, Stanley dice que «convirtió su fama y su estatura heroica en un papel principal en el movimiento America First, que se oponía a la entrada de Estados Unidos en la guerra contra la Alemania nazi.... El movimiento America First era la cara pública del sentimiento pro-fascista en Estados Unidos en aquella época» (pp. xi-xii). Un buen truco—«en ese momento» aparentemente significa «1939, cuando apareció el artículo de Lindbergh», pero el comité no se fundó hasta septiembre de 1940. En las líneas del comentario que he omitido, Stanley cita un pasaje de un artículo de Lindbergh crítico con la inmigración.
Comentaré el uso que hace Stanley del artículo de Lindbergh más adelante, pero hay un error flagrante en lo que dice sobre el Comité «America First» (no «movimiento», como dice él) Al contrario de lo que sugiere, el grupo no tenía nada que ver con la inmigración. Su interés exclusivo, expresado en su programa de cuatro puntos, era mantener a Estados Unidos fuera de la Segunda Guerra Mundial. Lejos de ser pro-fascista, el grupo era una coalición anti-guerra que incluía a destacados progresistas como Robert LaFollette, Jr. y Gerald Nye; y John T. Flynn, el principal publicista del grupo, se oponía a la guerra porque temía que condujera al fascismo.
¿Pero qué pasa con Lindbergh? Stanley dice que en el artículo «abrazó algo cercano al nazismo para América» (p. xii). En el artículo, Lindbergh ciertamente abraza lo que hoy se llamaría «nacionalismo blanco», pero su punto principal es que se debe preservar la paz entre las naciones occidentales. Los lectores pueden juzgar el artículo por sí mismos. Vemos así cómo razona este eminente filósofo: Lindbergh se oponía a la inmigración; Lindbergh era uno de los principales portavoces del Comité América Primero; por lo tanto, el comité era anti-inmigración; y, por lo tanto, el comité era profascista.
El libro no mejora a medida que avanzamos en la lectura. Según Stanley, la propaganda fascista abraza un pasado mítico en el que la familia patriarcal reinaba de forma suprema y las mujeres eran degradadas. Antes de examinar cómo aplica este punto de vista a Estados Unidos, detengámonos en una pequeña muestra de la lectura de Stanley. Cita lo siguiente del «Diez Mandamientos Hutu»: «Todo hutu debería saber que nuestras hijas hutus son más adecuadas y concienzudas [que las mujeres tutsis] en su papel de mujer, esposa y madre de familia. ¿No son hermosas, buenas secretarias y más honestas?». Inmediatamente después, dice: «En la ideología del poder hutu, las mujeres hutus sólo existen como esposas y madres, a las que se les confía la sagrada responsabilidad de garantizar la pureza étnica hutu» (p. 10). Esto es lo que obtiene de un pasaje que en parte elogia a las mujeres hutus como bellas y honestas secretarias.
Con Stanley no se puede ganar. Dice: «En las elecciones de EEUU de 2016, salió a la luz un vídeo en el que se veía al candidato presidencial republicano Donald Trump haciendo comentarios duramente denigrantes sobre las mujeres. Mitt Romney ... dijo que los comentarios de Trump “degradan a nuestras esposas e hijas”. Paul Ryan ... dijo que “las mujeres deben ser defendidas y reverenciadas, no cosificadas”» (p. 10).
Se podría esperar que Stanley elogiara a Romney y a Ryan. No es así.
Ambos comentarios revelan una ideología patriarcal subyacente.... Estos políticos podrían simplemente haber dado voz a la descripción más directa de los hechos, que es que los comentarios de Trump degradan a la mitad de nuestros conciudadanos. En su lugar, el comentario de Romney, en un lenguaje que evoca el utilizado en los Diez Mandamientos Hutu, describe a las mujeres exclusivamente en términos de roles tradicionalmente subordinados en las familias, como «esposas e hijas»—ni siquiera como hermanas. La caracterización que hace Paul Ryan de las mujeres como objetos de “reverencia” en lugar de respeto igualitario cosifica a las mujeres en la misma frase en la que rechaza hacerlo. (pp. 10-11)
Me pregunto qué habría hecho Orwell de esto—pero Stanley probablemente también lo considera patriarcal.
Unas páginas más adelante, Stanley habla de una notoria redada de judíos en un estadio deportivo cubierto de París por parte del gobierno de Vichy. Después de la redada, los judíos fueron enviados a campos de concentración nazis. Cita lo siguiente de una entrevista televisiva a Marine Le Pen: «No creo que Francia sea responsable del Vel’d’Hiv [como se llama esta redada].... Creo que, en general, si hay responsables, son los que estaban en el poder en ese momento. No es Francia» (p. 17). En la página siguiente, dice que en Alemania «las leyes impiden negaciones similares del Holocausto» (p. 18). Como Le Pen dijo que sólo los funcionarios en el poder eran responsables de la redada y que no se les debe tomar como representantes de Francia, Stanley la considera una negadora del Holocausto. De nuevo, no sabe leer.
A veces, este destacado filósofo no puede mantener lo que dice de una página a otra. En un lugar aprendemos que los fascistas difunden teorías de la conspiración. «Las teorías de la conspiración funcionan para denigrar y deslegitimar a sus objetivos, conectándolos, principalmente de forma simbólica, con actos problemáticos. Las teorías de la conspiración no funcionan como la información ordinaria; después de todo, a menudo son tan extravagantes que difícilmente se puede esperar que se crean literalmente» (p. 58). En la página siguiente, hablando de la famosa teoría de la conspiración de Los Protocolos, Stanley dice: «Los líderes nazis más prominentes e influyentes, incluidos Hitler y Goebbels, creían firmemente que esta teoría de la conspiración era cierta» (págs. 59-60). En otro caso de amnesia, menciona que «el artículo 301 del código penal de Turquía prohíbe “insultar a los turcos”, incluyendo la mención del genocidio armenio durante la Primera Guerra Mundial”. Tales intentos de legislar el borrado del pasado de una nación son característicos de los regímenes fascistas» (p. 17). Sin embargo, más adelante, en una discusión sobre la purga del presidente Erdoğan de los académicos sospechosos de tener sentimientos prodemocráticos o pro izquierdistas, se refiere a «los ideales liberales seculares que han estado en el centro de la sociedad civil turca, incluyendo su sistema educativo, desde Kemal Atatürk» (p. 52). Ojalá fuera tan cuidadoso en su relato de los hechos como lo es al incluir los circunflejos propios de los nombres turcos.
Pero no es así. Dice que en el «fascismo, el Estado es un enemigo; debe ser sustituido por la nación, que consiste en individuos autosuficientes que eligen colectivamente sacrificarse por un objetivo común de glorificación étnica o religiosa» (p. 152, énfasis en el original). Stanley ignora aquí una distinción básica y elemental entre el fascismo italiano y el nazismo alemán. Este último ponía el acento en el partido por encima del Estado; no así el primero. Uno se pregunta qué habría hecho Mussolini, que decía: «Todo dentro del Estado, nada contra el Estado, nada fuera del Estado», del comentario de Stanley.
Todavía no hemos profundizado en el comentario de Stanley sobre la actitud fascista hacia el Estado. Dice que «la ideología fascista implica algo, al menos superficialmente, parecido al ideal libertario de autosuficiencia y libertad frente al “Estado”» (p. 152). Qué perspicaz—las personas que desean vivir sus propias vidas libres de la dominación son «al menos superficialmente afines» a las que desean sacrificarse por un objetivo de glorificación étnica, porque ambas se oponen al «Estado».
Lamento decir que Stanley habla en serio en su comparación entre el mercado libre y el fascismo. Dice que, aunque «el fascismo implica un compromiso con las jerarquías grupales de valor que es rotundamente incompatible con el verdadero libertarismo económico, que no generaliza más allá del individuo, ambas filosofías comparten un principio común por el que se mide el valor. El libertarismo económico es, después de todo, la cara de la cena de Manhattan del darwinismo social» (p. 179). Por supuesto, no cita las conocidas críticas al darwinismo social de Mises y Rothbard, que subrayan que la competencia en el mercado es un proceso pacífico de cooperación social, no de lucha despiadada. Sobre estas cuestiones he escrito extensamente en otro lugar, así que no diré más aquí.
Los lectores del libro captarán, mucho antes de terminar, un hecho curioso. Stanley subraya una y otra vez que la característica clave de la política fascista es que divide a la gente: distingue «nosotros» de «ellos». Al hacerlo, no apela al discurso razonado, sino que despierta el miedo mediante el uso de teorías conspirativas. Resulta que esto es exactamente lo que hace el propio Stanley.
He sido crítico con Stanley, pero son sus aliados de izquierdas los que pueden ser su perdición. Lamento decir que Stanley, en dos lugares del libro, pronuncia la temida palabra con «n» (pp. 74, 176). Se han destruido carreras académicas por esto, y la docta disquisición que sin duda podría ofrecer sobre la diferencia entre el «uso» y la «mención» de una palabra puede no ser suficiente para salvarlo.
