En la columna de la semana pasada, mencioné que la regulación de las drogas era uno de los temas importantes que Andrew Koppelman trata en su reflexivo libro Burning Down the House, y esta semana me gustaría ver lo que tiene que decir sobre este tema.
Sin embargo, para entender sus argumentos, hay que situar lo que dice en un marco filosófico más amplio. En su opinión, tanto los libertarios como los no libertarios como él comparten un objetivo. Ambos tienen como ideal la noción de autonomía humana. Como él dice,
La gente necesita medios para perseguir sus propias aspiraciones. Si tienen esos medios, no necesitan justificarse ante nadie más. Son libres de desarrollar lo que consideran mejor en sí mismos. Este ideal de autenticidad es un terreno común entre gran parte de la izquierda y la derecha políticas. Nuestros desacuerdos giran en torno a cómo realizarlo. Esa insistencia en la autonomía personal se traduce fácilmente en el discurso sobre los derechos. (pp. 108-09; Koppelman considera que «autenticidad» y «autonomía» son sinónimos en este contexto)
Koppelman tiene razón en que muchas personas desean promover la autonomía en este sentido, pero Rothbard y sus seguidores no están entre ellos. No es que consideren que la autonomía sea una mala idea, sino que se aparta de la filosofía política. El objetivo de la política es, desde el punto de vista rothbardiano, promover la libertad, es decir, asegurar la vida y la propiedad de las personas contra la fuerza y la amenaza de la fuerza, en lugar de permitir a las personas vivir un determinado tipo de vida. Por lo tanto, si uno se contenta con vivir su vida en la lasitud, yendo a la deriva de una cosa a otra, o si vive irreflexivamente siguiendo costumbres que Koppelman y sus colegas consideran estrechas e intolerantes, la filosofía política rothbardiana no tiene nada que decir contra uno.
Antes de proceder a mostrar cómo esta diferencia entre Koppelman y Rothbard conduce a puntos de vista divergentes sobre la regulación de las drogas, haré una digresión para señalar un pobre argumento que tiene que ver con la autonomía que Koppelman avanza. Él dice,
Además, si el valor de la propiedad es que da a los individuos independencia y autonomía, entonces esta función la cumplen muy bien los flujos de ingresos generados por el gobierno, como la Seguridad Social y Medicare. Abolirlos, como proponen muchos libertarios, sería un desastre no sólo para la libertad sino también para la propiedad, privando a millones de personas de aquello por lo que han trabajado. La filosofía libertaria amenaza perversamente con destruir lo que más le importa. (p. 18)
Pero no se deduce que si la Seguridad Social tiene el mismo valor, o la misma función, que la propiedad, entonces es una propiedad. Mi manta de seguridad puede, al igual que mi perro de servicio, aliviar mi ansiedad, pero sería precipitado concluir que mi manta es un perro.
Una vez que se entiende lo que Koppelman entiende por autonomía, su posición sobre la regulación de las drogas es fácil de entender. Él comenta,
El libertarismo aspira a una sociedad de agentes racionales y autónomos. Pero sabemos que, muchas veces, las personas no están ni pueden estar a la altura de este ideal. La gente es imperfectamente racional. Están sujetas a sesgos emocionales y cognitivos sistémicos: exceso de confianza, mala evaluación del riesgo, inercia. Muchas decisiones no son producto de una deliberación racional, sino de reglas por defecto, efectos de encuadre y otras formas en las que la mente humana llega a las decisiones de forma inconsciente. (p. 160)
Esto puede ser cierto, pero los rothbardianos piensan que el individuo debe ser libre de tomar sus propias decisiones sobre el consumo de drogas, siempre que no viole los derechos de nadie. Koppelman reconoce que el punto de vista libertario tiene cierto peso, pero al hacerlo, demuestra que no ha comprendido del todo lo que está en juego. Dice,
Todos los liberales, tanto los libertarios como los rawlsianos, piensan que cada uno de nosotros tiene derecho a dirigir su propia vida y que tenemos el deber de respetarnos mutuamente no interfiriendo en las decisiones de los demás sobre los fines que persiguen. El ideal es poderoso y atractivo. Sin embargo, su posibilidad depende de la existencia de seres del tipo adecuado: agentes autónomos que realmente toman decisiones sobre los fines que persiguen. Cuando una persona es incapaz de tomar esas decisiones, esas relaciones no manipuladoras son imposibles. Por eso es apropiado paternalizar a los niños. Dado que el propósito de los derechos liberales es permitir que las personas ejerzan sus poderes morales y racionales, el liberalismo requiere que las personas desarrollen esos poderes en un grado mínimo. (pp. 158-59)
Es comprensible que Koppelman esté apegado a su concepción de la elección autónoma, pero uno esperaría que fuera capaz de darse cuenta de que algunas personas no la aceptan.
Dado su énfasis en la autonomía, Koppelman responde a una propuesta sobre la regulación de las drogas del académico legal Gregory Mitchell de una manera extraña. Mitchell sugiere que se anime a la gente a reflexionar más sobre sus elecciones. Koppelman se opone:
Con respecto a un gran número de decisiones que afectan a nuestra vida, no queremos dedicar una mayor reflexión. Eso exige un tiempo que no podemos dedicar. Queremos dedicarnos a los proyectos que más nos importan, y delegar las demás decisiones en otra persona. Obligarnos a deliberar sobre todo (o más exactamente, intentar forzar lo imposible) es su propia forma de paternalismo oficioso. De hecho, es totalitario: en lugar de bloquear una única opción, lo que ya sería bastante malo, dicta cómo debemos emplear nuestro tiempo y dirigir nuestra atención. (p. 161, énfasis en el original)
Koppelman tiene razón en que no se debe obligar a la gente a deliberar, pero es extraño que alguien que dice: «No deberías ser libre de tomar drogas peligrosas siempre que lo decidas, porque no eres un elegidor autónomo» diga también: «Deberías ser libre de dejar que el Estado elija por ti qué drogas tomar, porque pensar en esto es demasiado problema para ti».
Como señala Koppelman, un argumento en contra de la restricción de las drogas es que esto conduce a otras medidas que restringen la libertad. Koppelman responde que esto no tiene por qué ocurrir. «Es posible restringir las sustancias sin la orgía actual de encarcelamiento masivo. Si el objetivo es reducir el consumo, los rendimientos decrecientes aparecen muy rápidamente. Durante la Prohibición, el consumo de alcohol se redujo entre un 33 y un 50%, a pesar de que no se gastó casi nada en su aplicación» (p. 158). Koppelman parece ignorar que la Prohibición dio lugar a graves violaciones de las libertades civiles, como el uso de las escuchas telefónicas y la destrucción de la propiedad, hábilmente analizadas por el historiador y sociólogo Harry Elmer Barnes en Prohibition versus Civilization (1932) y en el clásico contemporáneo de Mark Thornton, The Economics of Prohibition (1991).
Patrick Henry dijo: «Denme la libertad o denme la muerte», no «Denme la autonomía o denme la muerte», y fue sabio en su elección de palabras.
