Breaking Away: The Case for Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities
por Ryan McMaken
Mises Institute, 2022, 230 pp.
Los que pensamos que no debería haber ningún Estado, o a lo sumo uno muy limitado, debemos ver todos los Estados existentes con insatisfacción, aunque algunos son mejores que otros. A la hora de valorar lo bueno o malo que es un Estado, ¿importa la extensión del territorio que controla? A priori, se podría pensar que no. ¿No es la única dimensión relevante para juzgar a los Estados la naturaleza y el grado de control que ejercen sobre su población? Los Estados Unidos en el siglo XIX era mucho mejor que la Camboya de Pol Pot, aunque mucho más grande. En su nuevo y magnífico libro, el talentoso historiador Ryan McMaken argumenta que el tamaño de un Estado sí importa, y presenta un poderoso argumento a favor de la secesión de los Estados existentes y de la descentralización dentro de ellos.
Es mucho más difícil, dice, establecer un régimen totalitario en un Estado pequeño que en uno grande, porque es más fácil que la gente se vaya.
Debido a su tamaño físico, los Estados grandes pueden ejercer un poder más parecido al del estado que los Estados geográficamente más pequeños y, por tanto, ejercer un mayor control sobre los residentes. Esto se debe en parte a que los Estados más grandes se benefician de mayores barreras a la emigración que los Estados más pequeños. Por lo tanto, los estados grandes pueden evitar mejor una de las barreras más significativas para la expansión del poder estatal: la capacidad de los residentes de mudarse. (p. 27, énfasis en el original)
McMaken cita en su apoyo a la eminente filósofa política Hannah Arendt: «En su libro Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt examina una serie de dictaduras no totalitarias que surgieron en Europa antes de la Segunda Guerra Mundial.... En muchos de estos casos, Arendt sostiene que los regímenes intentaron convertirse en regímenes totalitarios, pero fracasaron. Esto se debió en gran medida a su falta de tamaño» (p. 49, énfasis en el original).
Sin embargo, por otro lado, ¿no es más probable que un gran número de Estados pequeños cree barreras comerciales? McMaken no lo cree así, y para responder a esta afirmación utiliza un argumento paralelo al del totalitarismo. Como los Estados pequeños tienen poco control sobre la economía mundial, les resulta difícil aislarse del comercio internacional: «Después de todo, un pequeño país autárquico que carece de una economía diversa o de un gran sector agrícola se encontrará rápidamente sin alimentos, mano de obra cualificada y materias primas. Además, un país pequeño sin vínculos económicos estrechos con otras naciones también se encontrará pronto en una posición geopolítica muy peligrosa» (p. 91). A este respecto, es interesante señalar que la afirmación, tantas veces repetida, de los centralizadores americanos de que era necesario un gobierno central fuerte para hacer frente a las barreras comerciales bajo los Artículos de la Confederación no tiene ninguna base, como han señalado Merrill Jensen y Murray Rothbard, que le siguen.
McMaken está atento a la objeción de que, por muy deseables que sean los Estados pequeños, en la práctica no pueden defenderse de los Estados grandes que desean apoderarse de ellos. No es así, dice: los Estados pequeños pueden unirse para repeler la invasión y, en cualquier caso, la conquista de una población obstinada no es tarea fácil, como descubrió Rusia a su costa en Afganistán y antes en Finlandia. Además, «los expertos y estudiosos que comentan las relaciones internacionales se han basado durante demasiado tiempo en crudas medidas agregadas que sugieren niveles de poder militar relativo mucho más altos de lo que es probable en casos como el de Rusia o China... no es el caso que los Estados grandes y poblados tengan todas las cartas. El desarrollo económico —que, como sabemos, tiende a estar más desarrollado en los Estados más pequeños y descentralizados— es probablemente un factor más crítico» (p.122)
¿Pero un gran número de Estados pequeños no haría más probable la proliferación nuclear? Quizás sí, pero McMaken sostiene que esto puede hacer que la guerra sea menos frecuente. Cita a este respecto una famosa afirmación del politólogo Kenneth Waltz. «El primer teórico influyente que expresó sus dudas sobre la narrativa establecida de la no proliferación fue Kenneth Waltz», quien, «como dijo George Perkovich ... ‘ha sido el más ilustre defensor’ de la opinión de que ‘El principal beneficio de la proliferación nuclear sería, concebiblemente, crear relaciones de disuasión que reduzcan o eliminen el riesgo de guerra entre un determinado conjunto de adversarios» (pp. 124-25).
El autor nos dice que «este libro no es principalmente de naturaleza teórica», pero tiene un «componente filosófico» (p. 12), y éste es fuerte. Los grandes Estados suelen albergar en su seno a grupos minoritarios descontentos, sometidos a malos tratos por la mayoría dominante. El voto democrático no ofrece ningún remedio adecuado para este triste estado de cosas, ya que los votos de las minorías suelen quedar anegados.
En cualquier caso, la democracia no ofrece ninguna solución para abordar las profundas diferencias culturales entre los residentes de una única jurisdicción política. Cuando poblaciones con visiones del mundo muy diferentes deben existir bajo un mismo régimen, la votación no resuelve nada, y una parte acabará imponiendo sus políticas preferidas a la otra. El incumplimiento hará caer todo el peso de la ley, de la policía y de todas las instituciones coercitivas que el Estado emplea con frecuencia. (p. 133)
En estas circunstancias, la secesión está claramente indicada, y esto es algo que Ludwig von Mises y Murray Rothbard reconocieron plenamente. Como señala McMaken, Mises dijo que «el derecho de autodeterminación... no es el derecho de autodeterminación de las naciones, sino el derecho de autodeterminación de los habitantes de cada territorio lo suficientemente grande como para formar una unidad administrativa independiente. Si de alguna manera fuera posible conceder este derecho de autodeterminación a cada persona individual, habría que hacerlo» (p. 66). Rothbard «fue más allá» y favoreció la secesión a nivel individual. «Rothbard impulsó la secesión por dos razones principales. Primero, la consideraba una táctica útil para avanzar hacia su ideal de libertad individual. En segundo lugar, incluso cuando no se logra este ideal, la descentralización es valiosa porque los Estados más pequeños son menos capaces de ejercer el poder de monopolio que los Estados grandes» (p. 66, énfasis en el original).
Sólo he podido hablar de algunos de los muchos aspectos que McMaken cubre. Breaking Away es indispensable para comprender las realidades políticas del presente y una guía de discernimiento del pasado.
