Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World without Democracy
por Quinn Slobodian
Metropolitan Books, 2023; 336 pp.
Quinn Slobodian, profesor de historia de las ideas en el Wellesley College, tiene mucho que decir sobre Murray Rothbard, y he intentado responder a ello en una reseña que se publicará en el próximo número de The Austrian. Slobodian también incluye algunos comentarios sobre el Instituto Mises, Lew Rockwell y Hans-Hermann Hoppe, pero sobre éstos, como dice Dante, no hablemos, miremos y pasemos. Pero también hay que abordar el argumento central del libro.
A Slobodian le preocupa mucho el aumento en las últimas décadas de lo que él llama «zonas». «¿Qué es una zona? En su forma más básica, es un enclave esculpido fuera de una nación y liberado de las formas ordinarias de regulación. Las competencias fiscales habituales suelen suspenderse dentro de sus fronteras, lo que permite a los inversores dictar sus propias normas». Pero las zonas no son lo único que le preocupa. También le preocupan los movimientos secesionistas que pretenden dividir las naciones en Estados más pequeños y los intentos de los anarquistas individualistas de formar territorios sin Estado.
¿Qué es lo que preocupa a Slobodian de estas empresas? Es que sustraen partes de la economía al control democrático, sometiendo a las personas que las integran a la dura disciplina del mercado. Los trabajadores deben aceptar malas condiciones de trabajo y mala paga, y los explotadores capitalistas son libres de hacer lo que quieran.
Primero se podría objetar a Slobodian lo siguiente. Si la gente fuera libre de separarse y formar comunidades a su antojo, ¿no podrían los que están de acuerdo con las preferencias de Slobodian por los sindicatos fuertes y el socialismo democrático formar sus propias comunidades? ¿No aliviaría la competencia entre las comunidades la difícil situación de los trabajadores en mala situación, siempre y cuando fueran libres de emigrar, resolviendo así sus preocupaciones sobre la explotación? Slobodian no está de acuerdo con esto. Señala que en «un famoso libro de 1927, Mises había defendido la secesión por plebiscito y especulado sobre la posibilidad de la secesión del individuo», pero no parece impresionado.
Si se hubiera tomado en serio el argumento de Mises, habría encontrado la respuesta a sus preocupaciones sobre la explotación de los trabajadores. Atribuye a los partidarios del libre mercado esta línea de razonamiento: «El libre mercado es más importante que la democracia. De hecho, la democracia a menudo se interpone en el camino del libre mercado. Por lo tanto, deberíamos eliminar por completo la democracia y las libertades civiles, especialmente el derecho a protestar». No se da cuenta de que mientras existan comunidades competidoras, este supuesto peligro se atenúa en gran medida.
«Pero», podría decir, «¿qué pasa con las pésimas condiciones a las que a veces se enfrentan los trabajadores de las zonas?». Aquí la respuesta está en otro punto elemental que Slobodian ha pasado por alto. Los trabajadores que aceptan voluntariamente condiciones que nosotros consideraríamos muy malas lo hacen porque esas condiciones les hacen la vida mejor. La incapacidad de Slobodian para entender esto se pone de manifiesto más claramente en lo que dice sobre el crecimiento masivo de la ciudad de Shenzhen después de que el gobierno chino instituyera reformas de mercado:
En 1987, en Shenzhen, se introdujo por primera vez un mercado del suelo bajo la presión de los inversores de Hong Kong. El resultado fue un diluvio. Lo que se conoció como la fiebre de las zonas se apoderó de la nación, ya que enormes cantidades de tierra fueron absorbidas del uso rural y la propiedad colectiva y transformadas en propiedad privada en arrendamientos a largo plazo, constituyendo una de las mayores transferencias de riqueza pública a privada de la era moderna. Sobre el papel, el éxito fue asombroso, uno de los episodios de crecimiento económico más rápidos de la historia mundial. En 1980, las autoridades pretendían atraer a unas trescientas mil personas a Shenzhen para el año 2000. La cifra real fue de diez millones. En 2020, la población se había duplicado de nuevo, hasta los veinte millones, con un PIB superior al de Singapur o Hong Kong.
Slobodian dice al respecto que la «’descolectivización’ del campo creó un ejército de reserva de trabajadores emigrantes que se desplazaron entre la ciudad y el campo, ofreciendo su mano de obra como insumo crucial para el auge impulsado por la construcción». Al parecer, Slobodian, basándose en el latiguillo marxista «el ejército de reserva del proletariado», piensa que la posición de los que entraron en la ciudad empeoró, cuando lo que ocurrió fue precisamente lo contrario. Por cierto, tampoco se trata de un caso de capitalistas rapaces que se aprovechan de los que están en mala situación, ofreciéndoles una ligera mejora pero dejándoles en una situación desesperada. Muchos de los recién llegados a la ciudad se enriquecieron y compraron tierras.
A Slobodian no le interesan las ventajas de la competencia. Teme una «carrera a la baja» en la que la promesa de exenciones fiscales y la ausencia de control normativo atraigan a los inversores a la zona que les ofrezca el mejor trato. Como siempre, sugiere que esto tendrá lugar a expensas de los trabajadores, que debido a la bajada de impuestos sufrirán recortes en los programas sociales que les ayudan. Una vez más pasa por alto el hecho de que si los trabajadores, teniendo esto en cuenta, se trasladan a las zonas de todos modos, están juzgando que allí están mejor.
Slobodian no responde en ninguna parte a los conocidos argumentos económicos de que los factores de producción tienden en el mercado libre a ganar su producto marginal y que los ingresos de los terratenientes y capitalistas no proceden de una división de la «plusvalía» creada por los trabajadores. En su lugar, desestima estos argumentos como apologética capitalista que emana de los neoliberales de la Sociedad Mont Pelerin, especialmente de gente tan malvada como Friedrich Hayek y Milton Friedman.
La obsesión de Slobodian con los males de la competencia es tan grande que le lleva a descartar observaciones comunes que todo el mundo sabe que son ciertas, es decir, todo el mundo excepto los izquierdistas ignorantes de la historia. La competencia entre diferentes cortes en la Europa medieval hizo avanzar la causa de la libertad, pero Slobodian no puede aceptar esto porque echa por tierra su fantasía de que la competencia perjudica a los trabajadores. Cita a David Friedman diciendo que «los radicales del mercado deberían tomar sus ‘señales de la Edad Media europea... esforzándose por crear unos EEUU puntuados por un gran y creciente número de ciudades libres territorialmente desconectadas’. La autoridad no era el problema. El problema no eran las normas. El problema era no tener suficientes autoridades y normas entre las que elegir».
Slobodian afirma: «No hace falta decir que esta comprensión de la Edad Media se basaba más en la imaginación que en un estudio académico riguroso. El mundo medieval se reducía regularmente a unas cuantas viñetas convenientes».
Cuando leí esto, esperaba referencias a relatos de ley medieval que demostraran que Friedman estaba equivocado. (Por cierto, afirmar que las cortes competidoras fomentaban la libertad, esté bien o mal, no reduce el mundo medieval a unas cuantas viñetas. La afirmación no pretende ser un relato completo de la civilización medieval).
Pero Slobodian no presenta ningún relato «competidor» de la ley medieval. En cambio, sugiere increíblemente, señalando la participación de Friedman en juegos de recreación medieval, que sus comentarios sobre tribunales competidores eran meras fantasías imaginativas. Es difícil creer que Slobodian pretenda que nos tomemos en serio este extraño comentario, pero me temo que lo hace; tal es su espantosa ignorancia de la historia medieval.
Un eminente historiador ha calificado Crack-Up Capitalism de «libro que hace girar la cabeza», y estoy totalmente de acuerdo.
